Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5346/2021[88-7668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Крутова ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе, с учетом ее дополнения, Крутова ФИО14 на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2020 года и определение Брянского областного суда от 11 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Крутова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, с учетом ее дополнения, возражения представителя Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области - Прищепы А.М, возражения представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" - Матюшкиной О.А, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего оставлению судебных актов без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, установила:

Крутов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в условиях отсутствия приватности в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что отбывает наказание в колонии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области с 17 января 2012 года и 24 апреля 2019 года решением администрации исправительного учреждения он переведен для дальнейшего проживания из отряда N 3 (сектор N 2) в отряд N 2 (сектор N 1).

Спальное помещение отряда N 3 не оборудовано камерами видеонаблюдения, а спальное помещение отряда N 2 оборудовано системой видеонаблюдения, поэтому с 24 апреля 2019 года он вынужден ежедневно переодеваться до нижнего белья перед камерами видеонаблюдения, а также посещать санузел под наблюдением операторов, в том числе женского пола, что унижает его человеческое и мужское достоинство.

В связи с нравственными переживаниями (страданиями) из-за вынужденного перемещения в отряд N 2, условия проживания в котором ежедневно унижают его человеческое достоинство, случились два сердечных приступа: 24 апреля 2019 года и 25 апреля 2019 года.

Советским районным судом г. Брянска в качестве соответчиков по делу были привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области".

Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших дополнений, Крутовым Д.В. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 6 ноября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2020 года и определения Брянского областного суда от 11 сентября 2020 года, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Демкова И.А. просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Крутов Д.В. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2011 года по части 3 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы.

С 17 января 2012 года Крутов Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

24 апреля 2019 года приказом администрации ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Брянской области от 19 апреля 2019 года N 860 Крутов Д.В. был переведен для дальнейшего проживания из отряда N 3, бригада N 31 в отряд N 2, бригада N 21 и помещение, где содержится Крутов Д.В, оснащено камерами видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований Крутов Д.В. ссылается на отсутствие приватности, которое, по его мнению, сказалось на его состоянии здоровья и повлекло сердечные приступы.

Согласно медицинской документации осужденный Крутов Д.В. находиться под наблюдением врачей филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России.

24 апреля 2019 года в 18.15 час. Крутов Д.В. обращался за медицинской помощью к дежурной медицинской сестре филиала "Больница" с жалобами на давящие боли за грудиной, была оказана первая медицинская помощь, сделана ЭКГ: ритм синусовый 52 уд. в мин. ЭКГ без динамики от 21 февраля 2019 года. Данных за острую патологию на ЭКГ нет.

25 апреля 2019 года Крутов Д.В. осмотрен начальником филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России по поводу жалоб на давящие боли в области сердца, общую слабость. При осмотре было установлено, что общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, положение активное, тоны сердца приглушены, ритмичные, пульс 54 уд. в мин. АД 130/80 мм.рт.ст. Сделана ЭКГ: Ритм синусовый 50 уд. в мин. ЭКГ без значимой динамики в сравнении с ЭКГ от 21 февраля 2019 года. Диагноз: Артериальная гипертензия 2ст, риск 3. Рекомендовано продолжить прием антигипертензивной терапии.

Главный врач "Больница" ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России Грибенюк С.А. суду пояснил, что в соответствии с медицинской документацией Крутов Д.В. наблюдается в больнице по поводу гипертонической болезни первой стадии и мочекаменной болезни, которую выявили в 2018 году, а также остеохондроза позвоночника. Медицинские документы не содержат никакого приступа выявленного у Крутова Д.В. в апреле 2019 года, объективных данных о нарушении работы со стороны сердечно-сосудистой системы у Крутова Д.В. при осмотре не было выявлено. Причинно-следственной связи между заболеваниями, о которых ведет речь истец и видеонаблюдением не может быть, а гипертония, возможно, имеет косвенное отношение к психо-физическому состоянию истца.

Допрошенный в судебном заседании врач - кардиолог ГАУЗ "Брянская областная больница N1" Катунин М.П. суду пояснил, что летом в 2019 году Крутов Д.В. был на приеме один раз по направлению из исправительного учреждения и по результатам осмотра и исследования был вынесен диагноз "гипертоническая болезнь". Из медицинской карты истца следует, что у пациента было повышенное давление, назначен препарат нитроглицерин, который снижает давление. Патология стенокардии характеризуется как наличием постоянных приступов, примерно с одной и той же продолжительностью и периодичностью, она не может быть эпизодично сначала в апреле, потом в июле, а затем бесследно исчезнуть на дополнительных обследованиях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 16 февраля 2006 года N 63-О, от 20 марта 2008 года N 162-О-О, от 23 марта 2010 года N 369-О-О) применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Таким образом, ограничение конституционных прав, в том числе на неприкосновенность частной жизни, является допустимым и оправданным в целях обеспечения личной безопасности подозреваемых и обвиняемых, а также сотрудников учреждения.

Руководствуясь положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1069, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 12, 82, 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации четко обозначена предупредительная направленность использования технических средств в исправительных учреждениях, такое ограничение конституционных прав осужденного является допустимым и оправданным в целях осуществления контроля, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала учреждения, позволяет в значительной степени снизить вероятность совершения побегов, обеспечить надежную охрану и изоляцию осужденных, повысить эффективность постоянного надзора за ними, поэтому не может рассматриваться как нарушающее, или ограничивающее права истца. При этом сам по себе факт применения средств аудиовизуального надзора и контроля еще не свидетельствует о причинении истцу физических или нравственных страданий, а доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии сердечных приступов у истца 24 и 25 апреля 2019 года материалы дела не содержат.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" исправительные учреждения обязаны принимать меры по недопущению правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы профилактических мероприятий.

Согласно пункта 5 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72 профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

В силу пункта 24 данной Инструкции на профилактический учет берутся осужденные, склонные к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

С учетом того, что Крутов Д.В. осужден за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, применение видеомониторинга за истцом соотносится с требованиями профилактики правонарушений путем надзора, при этом, уголовно-исполнительное законодательство не содержит запрета на осуществление надзора сотрудниками-женщинами за поведением осужденных в месте их проживания, исходя из того, что спальные помещения не являются местом, где должна обеспечиваться приватность для осужденных.

Доводы кассационной жалобы, в части допущенных, по мнению истца, судом первой инстанции процессуальных нарушений, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка, при этом, судом апелляционной инстанции Крутову Д.В. была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела путем отправки копии гражданского дела (с момента подачи иска до вынесения решения судом) по месту отбывания наказания, а апелляционная жалоба, поименованная истцом, как "предварительная", соответствовала требованиям гражданско-процессуального законодательства, самому Крутову Д.В. было разъяснено право предоставить дополнения и иные доводы к апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы в части того, что суд апелляционной инстанции отразил в апелляционном определении, что истец поддержал доводы апелляционной жалобы, в то время, как Крутов Д.В. в знак протеста отказался от участия в судебном заседании, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку Крутов Д.В. от апелляционной жалобы не отказывался.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование заявителем приведенных норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

4 сентября 2020 года Крутов Д.В. обратился в Брянский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Брянского областного суда от 6 августа 2020 года.

Определением Брянского областного суда от 11 сентября 2020 года отказано в принятии заявления Крутова Д.В. о разъяснении апелляционного определения Брянского областного суда от 6 августа 2020 года.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Брянского областного суда от 11 сентября 2020 года является законным и обоснованным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Брянска от 6 ноября 2019 года оставлено без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2020 года и определение Брянского областного суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу, с учетом ее дополнения, Крутова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: