Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5353/2021[88-7267/2021]

N 88-7267/2021

N 2-1113/2020

город Саратов 16 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев поступившее 17 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Киселевского И. Г. к ООО "Сура-Спортиндустрия", индивидуальному предпринимателю Павловой К. И. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Сура-Спортиндустрия" на определение Первомайского районного суда города Пензы от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 1 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Киселевский И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (по тексту - ООО) "Сура-Спортиндустрия", индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Павловой К.И. о защите прав потребителей.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 18 августа 2020 г. исковые требования Киселевского И.Г. в части понуждения ответчиков безвозмездно устранить недостатки услуг, заключающиеся в препятствии пользовании услугами фитнес клуба "ЭНИГМА СУРА", путем возложения обязанности на ответчиков внести изменения в договор от 13 октября 2019 г, указав на право пользования истцом собственным спортивным инвентарем, в том числе с правом перемещения на территории фитнес клуба в плавательном мешке (тканевом сетчатом мешке) оставлены без рассмотрения.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 18 августа 2020 г. исковые требования Киселевского И.Г. удовлетворены частично.

29 сентября 2020 г. ООО "Сура-Спортиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 августа 2020 г.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 2 октября 2020 г. апелляционная жалоба ООО "Сура-Спортиндустрия" на решение Первомайского районного суда города Пензы от 18 августа 2020 г. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного постановления и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 1 декабря 2020 г. определение Первомайского районного суда города Пензы от 2 октября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Сура-Спортиндустрия" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сура-Спортиндустрия" просит определение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 1 декабря 2020 г. отменить, не согласно с выводом о пропуске срока на обращение с апелляционной жалобой с учетом даты получения решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд оснований для их отмены не установил.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Сура-Спортиндустрия", районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 августа 2020 г, который истекал 25 сентября 2020 г.

Апелляционная жалоба ООО "Сура-Спортиндустрия" подана 29 сентября 2020 г, то есть за пределами установленного законом срока, при этом в апелляционной жалобе отсутствовала просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из материалов дела следует, что решение постановлено Первомайским районным судом г. Пензы 18 августа 2020 г. в отсутствие представителя ответчика.

Копия решения суда направлена в адрес ООО "Сура-Спортиндустрия" 4 сентября 2020 г. и получена 7 сентября 2020 г, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда истекал 25 сентября 2020 г.

Признавая апелляционную жалобу подлежащей возврату, судебные инстанции с учетом изложенных выше норм процессуального права, правомерно исходили из того, что апелляционная жалоба подана истцом по истечении предусмотренного законом срока на ее подачу, при этом одновременно с подачей апелляционной жалобы заявление о восстановлении пропущенного срока подано не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения норм права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущены.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что решение районного суда по существу спора изготовлено и подписано 31 августа 2020 г, в то время как апелляционная жалоба подана 29 сентября 2020 г, то есть до истечения предусмотренного законом срока на ее подачу.

Как следует из резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Пензы от 18 августа 2020 г. по существу спора, мотивированное решение составлено 25 августа 2020 г. (л.д.21-28 т.2). В этот же день (25 августа 2020 г.) ООО "Сура-Спортиндустрия" обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с заявлением о выдаче копии судебного решения и ознакомлении с материалами дела (л.д.34 т.2).

31 августа 2020 г. в адрес ООО "Сура-Спортиндустрия" судом направлена копия решения и определения Первомайского районного суда г. Пензы от 18 августа 2020 г. Изготовление и направление копии судебного акта 31 августа 2020 г. не свидетельствует о том, что мотивированное решение суда составлено после 25 августа 2020 г.

Посредством телефонограммы от 2 сентября 2019 г, принятой администратором ООО "Сура-Спортиндустрия", ответчик был извещен об ознакомлении с материалами дела (л.д.37 т.2).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Пензы от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" - без удовлетворения.