Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5375/2021[88-7125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Камышановой А.Н, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Прокопенко В. В. о взыскании задолженности по договору кредитования (договору кредитной карты), по кассационной жалобе Прокопенко В. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Прокопенко В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ (договору кредитной карты) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 503 рублей 80 копеек, включающей основной долг в размере 117 276 рублей 18 копеек, проценты в размере 230 227 рублей 62 копеек, а также процентов, исчисляемых на остаток судной задолженности (основного долга) по ставке 36, 6% годовых за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины 6 675 рублей 04 копеек.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года, исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены.

В кассационной жалобе Прокопенко В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что суды ненадлежащим образом исследовали условия кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОТП Банк" и Прокопенко В.В. на основании анкеты заявителя, заявления на заключение соглашения о кредитовании, был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 120 000 рублей, с открытием счета.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "РегионКонсалт" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования, основанные на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО "РегионКонсалт" уступило ООО "Нэйва" права требования но кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нэйва" обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Прокопенко В.В. задолженности по обслуживанию банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Россошанского судебного района Воронежской области выдан судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 3 Россошанского судебного района Воронежской области судебный приказ отменен по заявлению Прокопенко В.В.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства заключения ответчиком договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что из материалов дела следует, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N с предоставлением кредитной карты с лимитом кредитования в размере 120 000 рублей.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что истцом в обоснование требований представлена копия заявления ответчика на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев, сумма кредита 65 000 рублей, полная стоимость кредита 32, 44 % годовых, номер кредитного договора 2506593262 (л.д. 9, 61).

Других заявлений, договоров, как указано в обжалуемых судебных актах N с предоставлением кредитной карты с лимитом кредитования в размере 120 000 рублей, суду не представлено, в материалах дела их нет.

В материалах дела отсутствуют также Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, анкеты заявителя, в соответствии с которыми установлен порядок возврата ответчиком полученного кредита.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи