Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5380/2021[88-9629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2020 по иску Бушминой Раисы Ивановны к Звягиной Анне Федоровне о признании права общей долевой собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования, по кассационной жалобе Бушминой Раисы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.11.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Бушмина Р.И. обратилась в суд с иском к Звягиной А.Ф, с учетом уточненных требований, о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования, указывая на то, что после смерти ее отца открылось наследство в виде земельного участка. Бушмина Р.И. и Звягина А.Ф. являются наследниками первой очереди. На земельном участке расположен жилой дом, в котором она проживала с 2008г. без регистрации, совместно с родителями. После смерти отца она фактически приняла наследство, осуществляла текущий ремонт жилого дома, оплачивала коммунальные платежи, обрабатывала земельный участок. При обращении с заявлением к нотариусу - о принятии наследства по закону, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано по мотиву пропуска срока для принятия наследства. Полагает, что она фактически приняла наследство после смерти отца.

Решением Беловского районного суда Курской области от 17.07.2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 27.07.2020 г, исковые требования удовлетворены.

Согласно определению от 14.10.2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.11.2020 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бушминой Р.И. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Звягина А.Ф. состояли в зарегистрированном браке, имели общих детей: ФИО1, ФИО13, ФИО12 и ФИО15

На основании постановления администрации Гирьянского сельсовета N29 от 28.09.1992 г. ФИО6 выдано свидетельство N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй для ведения личного подсобного хозяйства, согласно которому предоставлено в собственность 0, 18 га, в бессрочное (постоянное) пользование - 0, 08га.

Постановлением администрации Гирьянского сельсовета Беловского района N17 от 04.03.2020 г. земельному участку с кадастровым номером N общей площадью 2600 кв.м, присвоен адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти открылось наследство на вышеуказанный земельный участок. Наследниками первой очереди к указанному имуществу являлись - жена Звягина А.Ф. и дети ФИО6, ФИО1, ФИО12, ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ Звягина А.Ф. обратилась с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Звягин Н.И. обратился с заявлением в нотариальную контору, в котором указал о пропуске им срока для принятия наследства после смерти отца ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства после смерти отца ФИО6 обратились дети - Бушмина Р.И. и Звягина Л.И.

Нотариусом Беловского нотариального округа Куценко Г.А. Бушминой Р.И. 17.03.2020 г. и Звягиной Л.И. 18.03.2020 г. направлены справки о пропущенном ими сроке принятии наследства после смерти ФИО6

Из объяснений сторон судом установлено, что на момент смерти ФИО6 с ним проживала его жена Звягина А.Ф, которая фактически приняла наследственное имущество. Дети наследодателя наследство не принимали, поскольку между ними имелась договоренность о том, что принимать наследство и распоряжаться им должна только их мать.

В подтверждение данной договоренности наследников, суд апелляционной инстанции признал последующие их действия, из которых следует, что никто из них за оформлением наследственных прав к нотариусу в установленный законом срок не обращался.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель N1, которые показали, что после смерти ФИО6 его супруга Звягина А.Ф. проживала одна, с ней иногда проживала истец, осуществляя за ней уход, приезжали и другие дети, которые оказывали Звягиной А.Ф. посильную помощь в содержании дома и земельного участка.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что только Звягина А.Ф, являясь наследником первой очереди по закону после смерти ФИО6, приняла в установленный законом срок наследство, приобрела право собственности в порядке наследования по закону на спорный земельный участок, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истицы о том, что на момент открытия наследства и в последующем Бушмина Р.И. проживала вместе с наследодателем, в связи с чем фактически приняла наследство, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, не основанными на представленных сторонами по делу доказательствах. Напротив, признал, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности суд апелляционной инстанции указал, со ссылкой на материалы дела, что постоянным местом жительства Бушминой Р.И. является "адрес" в д. Белица, в данном населенном пункте истец постоянно работает, а временное проживание с родителем для осуществления за ним ухода и оказания помощи не свидетельствует само по себе о принятии наследства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в течение шести месяцев после открытия наследства Бушмина Р.И. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, суду не представлено. Давая пояснения в суде первой инстанции, Бушмина Р.И. не оспаривала того обстоятельства, что проживала с родителями для осуществления за ними ухода. Также она подтвердила, что спора о наследстве не было, поскольку имелась договоренность о том, что вступать в наследство будет только Звягина А.Ф, как переживший супруг. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ее пояснения в суде первой инстанции о фактическом принятии наследства, не конкретизированы, из них не следует, какие конкретно действия по принятию наследства истица совершала в течение шести месяцев после смерти отца.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица проживала с родителями и фактически приняла наследство, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, со ссылкой на то, что они согласно представленным сторонами доказательствам своего подтверждения не нашли.

Ссылка в кассационной жалобе на иную оценку показаний свидетелей, не может быть принята во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку данную судом апелляционной инстанции установленным обстоятельствам на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции являться не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бушминой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи