Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-5383/2021[88-7279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Деловой Союз" к Коноваловой ФИО10 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Коноваловой ФИО11 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Деловой Союз" (далее - ООО "Компания Деловой Союз") обратилось в суд с иском к Коноваловой Э.М. с требованиями о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 100000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Коноваловой Э.М. в пользу ООО "Компания Деловой Союз" взысканы денежные средства в размере 100 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 апреля 2019 года между ООО "Компания Деловой Союз" в лице генерального директора Богданова С.В, действующего на основании Устава и агента по недвижимости Уматалиева Р.А, именуемое в дальнейшем "Агент", с одной стороны, а также Коноваловой Э.М, именуемой в дальнейшем "Принципал", с другой стороны, заключен Эксклюзивный агентский договор на поиск и подбор покупателей объекта недвижимости.

В силу пункта 1.1 указанного договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени и за счет принципала, действия, связанные с поиском и подбором покупателей на нежилое помещение по адресу: "адрес"Б, а принципал обязуется оплатить оказанные ему агентом услуги.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по результатам просмотров указанного в пункте 1.1 имущества, принципал, агент и правоприобретатель составляют соответствующий акт (Приложение 1), Акт презентации объекта недвижимого имущества является основанием для предъявления требований об оплате услуг, либо штрафных санкций по договору.

Согласно пункту 3.4 договора в случае подписания акта презентации объекта недвижимого имущества и проведении сделки отчуждения указанного в пункте 1.1 имущества между лицами подписавшими вышеуказанный акт, равно родственниками указанных лиц, а также лицами, состоявшими с ними в иной зависимости, услуга считается выполненной и подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.5 договора стороны признают, что договор считается исполненным, а вознаграждение агента подлежащим оплате, незамедлительно, после подписания договора отчуждения указанного в пункте 1.1 имущества, независимо являлся принципал собственником указанного имущества, либо третьим лицом.

Из пункта 4.1 договора усматривается, что вознаграждение агента по настоящему договору составляет 3 % от суммы сделки, но не менее 100 000 руб, а согласно пункту 5.2 договора в случае отказа принципала от получения услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, он уведомляет об этом агента в письменном виде.

Уматалиев Р.А, являясь работником ООО "Компания Деловой Союз", действуя в рамках исполнения вышеуказанного эксклюзивного агентского договора, разместил на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не только соответствующее объявление о продаже объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"Б, но и об аренде данного имущества, при этом сторонами не оспаривалось, что работа по поиску и подбору арендатора указанного объекта недвижимости являлась самостоятельной услугой и была оплачена Коноваловой Э.М. отдельно.

9 октября 2019 года представителем ООО "Компания Деловой Союз" в лице Уматалиева Р.А, правообладателем Коноваловой Э.М. и потенциальным правоприобретателем (покупателем) Лежневой Н.Г. был подписан акт презентации объекта недвижимого имущества, согласно которому ООО "Компания Деловой Союз" представило потенциальному правоприобретателю объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"Б для ознакомления и рассмотрения вопроса о приобретении на него имущественных прав.

В силу пункта 3.3 эксклюзивного агентского договора акт презентации объекта недвижимого имущества является основанием для предъявления требований об оплате услуг, либо штрафных санкций по договору.

13 октября 2019 года, при непосредственном содействии ООО "Компания Деловой Союз", между Коноваловой Э.М. и Лежневой Н.Г. был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, при этом пунктом 3.2. договора было предусмотрено, что арендатор (Лежнева Н.Г.) имеет преимущественное право покупки у арендодателя (Коноваловой Э.М.) арендуемого помещения по цене 3 150 000 руб.

В последующем Коновалова Э.М, не уведомив ООО "Компания Деловой Союз" об отказе от услуг, минуя истца, реализовала объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"Б, арендатору Лежневой Н.Г.

Руководствуясь положениями статей 154, 182, 309, 310, 401, 420, 421, 431, 432, 779-781, 1005-1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 3, 6, 43, 44, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм и буквального толкования условий договора он содержит в себе, как элементы агентского договора, так и договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком обязательства по оплате вознаграждения в размере 100 000 руб. исполнены не были.

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: