Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5385/2021[88-7263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи гражданское дело по иску Миленькой Е. В. к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, Лучинкиной Г. А. об обязанности демонтировать сооружение, запрете использования сооружения

по кассационной жалобе Миленькой Е. В. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения Миленькой Е. В, поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Миленькая Е.В, обратившись в суд, просила запретить администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, Лучинкиной Г.А. деятельность по использованию деревянного сарая, находящегося на границе ее земельного участка с кадастровым номером N обязать ответчиков демонтировать сарай, являющийся самовольной постройкой, в срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В иске указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером N общей площадью 873 кв.м по адресу: "адрес". На участке находятся жилой дом, хозяйственные постройки, деревянная баня.

В нарушение противопожарных и градостроительных норм непосредственно на границе ее (истца) участка на земельном участке, принадлежащем городской администрации, расположен самовольно возведенный деревянный сарай, используемый Лучинкиной Г.А.

Пожарный разрыв между сараем и ее (истца) баней составляет менее 1 м, что создает угрозу возникновения пожара и причинения вреда в виде уничтожения ее имущества.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Миленькой Е.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Миленькая Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Миленькой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 873 кв.м под индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес". На участке находятся жилой дом, хозяйственные постройки и деревянная баня, возведенная в 2019 году. В северо-западной части указанный участок граничит с принадлежащим Лучинкиной Г.А. сараем площадью 72 кв.м, расположенным на муниципальных землях г. Нижнего Новгорода. Сарай был возведен задолго до постройки истцом деревянной бани.

При формировании принадлежащего истцу земельного участка его границы были определены с учетом расположения спорного сарая, что подтверждено топографическим планом.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что сарай был возведен намного раньше бани истца; расположение спорного объекта согласовано с правопредшественником истца, который претензий относительно строения не предъявлял. Доказательства тому, что сарай создает Миленькой Е.В. препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в материалы дела не представлены; то обстоятельство, что сарай находится на расстоянии 1 м от границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, признано само по себе не являющимся достаточным основанием для сноса сарая.

Судебные инстанции приняли во внимание, что собственник земельного участка, на котором находится спорный объект, требований о признании его самовольным строением и сносе не предъявляет. Истец, приобретая земельный участок в определенных границах, проходящих в том числе в непосредственной близости от спорного сарая, была осведомлена об этом обстоятельстве, однако от приобретения права собственности на участок не отказалась; именно истец возвела свою баню в непосредственной близости от спорного сарая, в связи с чем нельзя признать, что действиями ответчиков нарушены права истца. Несоблюдение требований пожарной безопасности в данном случае возникло вследствие собственных волевых и неосмотрительных действий Миленькой Е.В.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московский районный суд г. Нижнего Новгорода от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Миленькой Е. В. - без удовлетворения.