Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5454/2021[88-9615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Юнити Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5 при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО "ЭРГО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования, согласно которому был застрахован автомобиль " "данные изъяты"" по рискам "Хищение" (Угон) + "Ущерб" сроком на один год, со страховой суммой 2 400 000 руб. Страховая премия в размере 113 520 руб. была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим. Данное событие является страховым случаем. В ответ на заявление истца САО "ЭРГО" отказало в выплате страхового возмещения по риску "Хищение" ввиду того, что транспортное средство найдено и находится на территории "адрес".

Решением Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля "данные изъяты"", приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с использованием кредитных денежных средств, выданных АО "Кредит Европа Банк (Россия)" по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был застрахован в САО "ЭРГО" по договору добровольного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ Страховыми рисками являются: "Хищение" (Угон) + "Ущерб". Страховая сумма составляет 2 400 руб. Франшиза 30 000 руб. Выгодоприобретателем по договору в части непогашенной кредитной задолженности является АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

Страховая премия в сумме 113 520 руб. была уплачена истцом в полном объеме. Договор КАСКО был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 16 марта 2017 г.

Согласно заявлению истца в период времени с 22 час. 30 мин. 21 июня 2019 г. по 8 час. 30 мин. 22 июня 2019 г. неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ФИО1 автомобиль "Тойота Камри" с места стоянки по адресу: "адрес".

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2019 г. по факту хищения было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от указанной даты истец был признан потерпевшим.

Из справки, выданной ФИО1 СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2019 г, следует, что оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и 1 ключ от автомобиля "Тойота Камри" приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

25 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль. Ответом на заявление от 8 июля 2019 г. ответчик указал на необходимость предоставления постановления о приостановлении предварительного следствия согласно пункту 12.1 Правил КАСКО.

Постановлением от 22 сентября 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что не представилось возможным установить лиц, совершивших данное преступление.

24 октября 2019 г. истцом ответчику было представлено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Ответом от 24 ноября 2019 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по риску "Хищение", поскольку транспортное средство было найдено и находится на территории Республики Таджикистан.

Согласно ответу от 29 июля 2019 г. из МВД Республики Таджикистан 26 июня 2019 г. вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет на имя гражданина "адрес" ФИО6 и присвоенного государственного номерного знака.

На основании ответа из страховой компании "Amanat" от 2 июля 2019 г. относительно автомобиля был заключен договор страхования ОСАГО на территории "адрес", застрахован страхователем ФИО7 в пользу ФИО8

В соответствии с ответом на судебный запрос из СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 г. в ходе производства по уголовному делу была проведена экспертиза, согласно которой свидетельство на транспортное средство, представленное при страховании в страховую компанию "Amanat" и имеющееся в материалах уголовного дела идентичны.

Решением единственного акционера от 23 апреля 2020 г. САО "ЭРГО" было переименовано в АО "ЮнитиСтрахование" и 7 мая 2020 г. об этом внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно справкам АО "Кредит Европа Банк (Россия)" от 16 июля 2020 г. и от 29 июля 2020 г. истец продолжает оплачивать кредит и не имеет просрочек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что застрахованное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ въехало на территорию "адрес" не под управлением истца, на него был оформлен полис страхования с предоставлением оригинальных документов; спустя 5 дней после предполагаемого хищения автомобиль уже был поставлен на учет в "адрес"; учитывая расстояние и время, требуемое для процедур по таможенному декларированию, маловероятно, что в момент заявленного истцом события автомобиль мог находится в "адрес"; истец не представил доказательств, что автомобиль с момента въезда на территорию "адрес" возвращался на территорию Российской Федерации.

Из ответа АО "ЮнитиСтрахование" на запрос суда апелляционной инстанции следует, что обнаружить в материалах выплатного дела оригиналы документов, подтверждающих факт передачи ФИО1 оригинальных документов на транспортное средство " "данные изъяты"" третьим лицам, не представилось возможным

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований частично, исходил из того, что истцом были предприняты все предусмотренные законодательством меры по незамедлительному обращению, как в правоохранительные органы, так и в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования; обстоятельства наступления страхового события доказаны и подтверждены; оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется; материалами дела не подтверждается факт передачи ФИО1 оригинальных документов на автомобиль третьим лицам, при этом оригинал СТС и 1 ключ от автомобиля приобщены к материалам уголовного дела; сведения о том, что АО "СК "Amanat" подтверждает факт заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля, а также его постановка на учет в "адрес" не может освобождать страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая; ФИО1, действуя добросовестно, несмотря на факт хищения автомобиля, продолжает оплачивать кредит и не имеет просрочек; страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности, гражданин-потребитель является экономически слабой стороной; по смыслу норм права, содержащихся в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции при взыскании страхового возмещения не учел установление договором страхования безусловной франшизы, а также необоснованно взыскал неустойку в размере 1000000 руб, исходя из размера страховой суммы, и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. без указания мотивов взыскания такого размера. Данные доводы заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, похищенный автомобиль был застрахован в САО "ЭРГО" по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ с установлением страховой суммы в размере 2 400 руб, безусловной франшизы в размере 30 000 руб, страховой премии в размере 113 520 руб.

Согласно части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Исходя из пункта 1.32 Правил добровольного страхования транспортных средств от 16 марта 2017 г. франшиза - это предусмотренная договором страхования сумма убытков, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю), устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Если в договоре страхования не указан вид франшизы, при выплате страхового возмещения учитывается безусловная франшиза (размер некомпенсируемой страховщиком части убытка, указанной в договоре страхования).

В договоре была установлена безусловная франшиза, между тем, суд апелляционной инстанции, взыскивая страховое возмещение, взыскал страховое возмещение в размере всей страховой суммы - 2400000 руб.

Кроме того, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 настоящего Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору КАСКО, составляет 113 520 руб. Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 113 520 руб. Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Помимо этого, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи статьей 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемый судебный акт не отвечает.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с в пользу истца в размере 100 000 руб, суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда: характер и объем нравственных страданий, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям. Так, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что именно сумма в размере 100 000 руб. является необходимой компенсацией нравственных страданий истца.

Судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этого лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были, и выводы суда нельзя признать правильными.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО9