Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-548/2021-(8Г-31664/2020)[88-7724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 3 декабря 2020 года гражданское дело по иску Тульского областного гарантийного фонда к Кузнецовой Е. Н, Смирнову К. А, обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании задолженности по договору поручительства по кассационной жалобе Кузнецовой Е. Н. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тульский областной гарантийный фонд обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.Н, Смирнову К.А, обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Арсенал" о взыскании задолженности по договору поручительства.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года, исковые требования Тульского областного гарантийного фонда удовлетворены.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Кузнецова Е.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Тульский областной гаранйтиный фонд просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2012 года между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ОАО "НОМОС-Банк", ООО "Паруса" заключен договор поручительства N, по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Паруса" обязательств по кредитному договору N

19 июня 2012 года между ОАО "НОМОС-Банк" и Кузнецовой Е.Н. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Паруса" обязательств по кредитному договору N.

Между ОАО "НОМОС-Банк" и Смирновым К.А. 19 июня 2012 года заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Смирнов К.А. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Паруса" обязательств по кредитному договору N

8 августа 2012 года между ОАО "НОМОС-Банк" и ООО "Арсенал" заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Паруса" обязательств по кредитному договору N.

В связи с неисполнением заемщиком ООО "Паруса" обязательств по кредитному договору, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года с ООО "Арсенал" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14538422 руб. 03 коп.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года с Кузнецовой Е.Н, Смирнова К.А. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1453842 руб. 03 коп, что следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 21-28 июня 2019 года по делу N А68-1467/19.

В целях принудительного исполнения вышеуказанных решений суда исполнительные листы были переданы в ФССП России.

11 апреля 2017 года в отношении ООО "Арсенал" исполнительное производство на основании части 1 пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено.

В отношении Кузнецовой Е.Н. исполнительное производство окончено 26 января 2017 на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Зареченском ОСП Тульской области на исполнении находится исполнительное производство в отношении ООО "Паруса", остаток задолженности составляет 14538422 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тульской области от 22 октября 2019 года, в связи с неисполнением ООО "Паруса" обязательств по кредитному договору, с Тульского областного гарантийного фонда взысканы денежные средства в размере 2644025 руб. 59 коп.

В отношении ООО "Паруса" завершена процедура банкротства, 6 сентября 2019 года внесена запись о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства N заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК", ООО "Паруса" и Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются также поручительством Кузнецовой Е.Н, Смирнова К.А, которые обязуются перед банком отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору совместно с Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства.

Из содержания пункта 2.1.1 договора поручительства N следует, что Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга (суммы кредита) в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора поручительства N, Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства вправе требовать от заемщика и Кузнецовой Е.Н, Смирнова К.А. (в случае исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору) возмещения выплаченной суммы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, учитывая положения договоров поручительства, предусматривающих различный предел ответственности поручителей перед кредитором, пришел к выводу о том, что Тульский областной гарантийный фонд, как субсидиарный поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать исполнения обязательства от должника и других поручителей без учета доли самого фонда.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из того, что договоры поручительства Кузнецовой Е.Н, С.К.И. и Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, обеспечивавшие исполнение ООО "Паруса" обязательств перед ОАО "НОМОС-Банк", несмотря на их заключение в один день, являлись раздельными, указанные договоры поручительства предполагали разные пределы ответственности поручителей перед кредитором, поскольку ответственность по договорам поручительства Кузнецовой Е.Н, Смирнова К.А, ООО "Арсенал" являлась солидарная по всем обязательствам ООО "Паруса", возникшим из кредитного договора, ответственность Фонда перед кредитором определена как субсидиарная в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 1.1 договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с заключением ответчиками договоров поручительства, условия договора N, также указал о том, что условия договоров не устанавливают возможность распределения обязательств ответчиков перед истцом в отношении выплаченной истцом денежной суммы во исполнение кредитных обязательств заемщика в равных долях между ними.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 329, 363, 365, 367, 382, 419, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

19 июня 2012 года между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ОАО "НОМОС-Банк", ООО "Паруса" заключен договор поручительства N, по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Паруса" обязательств по кредитному договору N

Тульский областной гарантийный фонд исполнил обязательства по кредитному договору, погасив задолженность в размере 2644025 руб. 59 коп.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. То есть, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, и имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

С учетом обстоятельств заявленного спора, суд пришел к правильному выводу о том, что выплаченная истцом сумма подлежала взысканию с поручителей в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.