Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5490/2021[88-7169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Т. И. к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования город Павлово Нижегородской области об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, по встречному иску администрации муниципального образования город Павлово Нижегородской области к Алексеевой Т. И. о признании права собственности на выморочное имущество, по кассационной жалобе Алексеевой Татьяны Ивановны

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Алексеева Т.И. обратилась в суд с иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации МО г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 июля 2019 г. умерла Балакина З.В. После ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащая Балакиной З.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 1 февраля 2014г. Завещание на имущество Балакиной З.В. при жизни составлено не было. Наследников по закону из числа близких и дальних родственников, иных наследников, предусмотренных ст.ст. 1142-1147 ГК РФ, у Балакиной З.В. не имеется. Считала, что имеются основания для отнесения ее к наследникам восьмой очереди.

Балакина З.В. при жизни страдала хроническими заболеваниями. С весны 2018г. они проживали совместно в принадлежащем истцу доме в д. "адрес". Все расходы по организации похорон подруги истец взяла на себя. Считала, что являясь нетрудоспособной и проживая совместно с Балакиной З.В, находясь на ее иждивении, истец приобрела право наследования после ее смерти как наследница восьмой очереди. До настоящего времени она пользуется квартирой, принадлежавшей при жизни Балакиной 3 В, несет расходы по ее содержанию.

Просила суд установить юридически факт нахождения Алексеевой Т.И. на иждивении Балакиной З.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за Алексеевой Т.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Администрация муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района "адрес" обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на выморочное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти Балакиной З.В. открылось наследство в виде спорной квартиры.

Наследников к имуществу Балакиной З.В. по закону, либо по завещанию не имеется. Алексеева Т.И. не может быть признана наследником по закону. Несмотря на нетрудоспособный возраст и наличие инвалидности третьей группы по общему заболеванию, имеет трудоспособных, совершеннолетних детей, которые обязаны оказывать помощь своей матери, а также имеет пенсию по старости и инвалидности выше прожиточного минимума, являющуюся для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

Истец просил суд признать спорную квартиру выморочным имуществом.

Признать за муниципальным образованием г. Павлово Нижегородской области право собственности на выморочное имущество - указанную выше квартиру.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Алексеевой Т.И. отказано.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области удовлетворены.

Квартира по адресу: "адрес", признана выморочным имуществом.

За муниципальным образованием г. Павлово Нижегородской области признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Балакиной З.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Алексеевой Т.И. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Балакина З.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 1 февраля 2014 г. являлась собственником "адрес".

В данной квартире была зарегистрирована Балакина З.В, иных зарегистрированных лиц не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Балакина З.В. умерла.

Наследников после ее смерти не имеется.

Судом установлено, что организацией похорон и расходы на погребение Балакиной З.В. осуществляла Алексеева Т.И.

Алексеевой Т.И. 30 декабря 2019 г. подано нотариусу Павловского района Нижегородской области заявление о принятии наследства по закону в порядке и. 2 ст. 1148 ГК РФ.

Алексеевой Т.И. установлена вторая группа инвалидности с 1 июня 2008 г. бессрочно.

Балакина З.В. являлась получателем страховой пенсии по старости с 20 марта 2008 г. бессрочно, фиксированной выплаты с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, общий размер выплат с 1 января 2018 г. составлял 10 526, 66 руб, на 31 июля 2019 г. оставлял 16 603, 32 руб, а также за период с 1 мая 2019 г. по 31 июля 2019 г. являлась получателем компенсационной выплаты лицами, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, в сумме 1 200 руб. в месяц.

Балакина З.В. признана инвалидом 1 группы 19 апреля 2019 г, за период с января 2018 г. по июль 2019 г. обращалась в поликлинику с установлением диагноза- гипертоническая болезнь 2 ст, сахарный диабет 2 типа, с 29 июля 2018 г. по 17 августа 2019 г. - ОНМК по ишемическому типу.

Алексеева Т.И. является получателем страховой пенсии по старости с 21 апреля 2003 г. и ежемесячной денежной выплаты с 1 января 2015 г, общий размер выплат составляет с января 2018 г.-17242, 53 руб, на 1 декабря 2019 г. -18 453, 67 руб.

21 сентября 2017 г. Алексеевой Т.И. заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк" на сумму 376 500 руб. сроком на 40 мес. с поручительством, сумма ежемесячного платежа составляет на 21 октября 2017 г. 4 610, 84 руб, с учетом понижения на 21 декабря 2019 г.-1877, 19 руб, по кредитному договору с ПАО "Сбербанк" от 23 января 2018 г. на 116 000 руб. сроком на 60 месяцев с установлением поручительства, сумма ежемесячного платежа составляет с 23 февраля 2018 г. - 1773, 37 руб, с учетом снижения на 23 декабря 2019 г. -1254, 74 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Алексеева Т.И. ссылалась на то, что в течение длительного времени находилась в близких дружеских отношениях с Балакиной З.В, в течение последнего года жизни Балакиной З.В. и по ее просьбе проживали совместно, она находилась на иждивении Балакиной З.В. и распоряжалась ее денежными средствами (по доверенности), после госпитализации Балакиной З.В. и проведенного оперативного лечения осуществляла за ней уход.

Разрешая исковые требования Алексеевой T.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1152 - 1154, пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеевой Т.И, исходил из отсутствия оснований для признания факта нахождения истца на иждивении наследодателя ввиду наличия самостоятельного дохода, сопоставимого с доходом наследодателя, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оказываемая наследодателем помощь являлась для истца основным и постоянным источником средств к существованию, пришел к выводу о возможности истца в спорный период времени содержать себя самостоятельно.

При этом суд первой инстанции, также исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что наследодатель Балакина З.В. при наличии перенесенного инсульта, имея хронические заболевания и нуждаясь в соответствующем лечении, а также лекарственных средствах, имела возможность оказывать истцу материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником к существованию, при том, что Алексеева Т.И. получала доход в виде пенсии, превышающий размер пенсии Балакиной З.В, а наличие у Алексеевой Т.И. кредитных обязательств само по себе не подтверждает факт нуждаемости и плохого материального, положения в спорный период времени, поскольку из пояснений, данных Алексеевой Т.И. в ходе судебного разбирательства, следуют, что заемные денежные средства были потрачены на ремонт деревенского дома, выплаты производятся истцом и в настоящее время, а представленная в материалы дела нотариально оформленная доверенность на имя Алексеевой Т.И, в соответствии с которой, она имела право на получение пенсии Балакиной З.В, также не подтверждает факт постоянной материальной помощи, поскольку была оформлена за несколько месяцев до смерти наследодателя.

Рассматривая встречные исковые требования о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании за администрацией муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области права собственности на выморочное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.264 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1111, 1142-1145, 1148, 1151 ГК РФ, п.п. "в" п. 31 постановления Пленума Верховного суда от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ч.3 ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ" исходил из того, что наследников по закону к имуществу Балакиной З.В. не имеется, наследство никем не принималось, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной квартиры, выморочным имуществом и признания за муниципальным образованием г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области права собственности на данный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом доводы Алексеевой Т.И. о том, что истец является пенсионером, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку сами по себе не могут являться основанием для установления факта нахождения на иждивении. Оказание Балакиной З.В. истцу периодической материальной помощи не свидетельствует о нахождении истца на иждивении Балакиной З.В, учитывая, что Алексеева Т.И, как и умершая, являлась пенсионером, получала пенсию, и социальные выплаты. Совместное же проживание с наследодателем не является безусловным подтверждением факта нахождения истца на иждивении. Представленная в материалы дела квитанция об оплате коммунальных услуг в сумме 500 руб, с указанием долга по оплате в сумме 15 120, 38 руб. также не подтверждает юридически значимых фактов.

Доводы Алексеевой Т.И. о неверной оценке судом показаний свидетелей, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, поскольку данные показания не подтверждают факт нахождения истца на иждивении Балакиной З.В. в частности получения от наследодателя материальной помощи, которая была бы для истицы основным источником для существования.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что нуждаемость в получении помощи, на которую указывает Алексеева Т.И, сама по себе не является достаточным доказательством нахождения ее на иждивении, поскольку значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, наличие у наследодателя с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица. Само по себе понятие иждивение не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получение существенной помощи от умершего может быть установлен в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершей и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что наследодатель не тратила свою пенсию на приобретение себе лекарственных средств, а тратила на помощь истцу.

Доводы Алексеевой Т.И. со ссылкой на то обстоятельство, что Балакина З.В. оказывала ей денежную помощь, основную часть своей пенсии тратила на истца, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку разница в доходах не свидетельствует об оказании умершей с учетом ее собственных нужд, помощи, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования для Алексеевой Т.И, а совместное проживание истца с умершей на определенном этапе их жизни само по себе об обратном не свидетельствует.

Кроме этого суд апелляционной инстанции отклонил доводы Алексеевой Т.И. о нарушении ее процессуальных прав, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Опариной Е.С, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для установления факта нахождения Алексеевой Т.И. на иждивении Балакиной З.В, и оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом не имеется, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: