Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5493/2021[88-7579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Л.В. к Битюцкой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Старостиной Л.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Сутямову Т.В, поддержавшую доводы жалобы, установила:

Старостина Л.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником 1/3 доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и жилого дома, по адресу: "адрес". Остальными долевыми собственниками вышеуказанного земельного участка и жилого дома являются Некрасова Е.Н. и Некрасова А.Ю, по 1/3 доли каждая.

Собственником квартиры N 1 жилого дома N расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Моховая является Арефьева О.А.

Ответчик Битюцкая Л.М. является собственником соседних земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" (кадастровый номер N, N), впоследствии объединенных.

Летом 2019 года, без согласования с истцом, ответчик приняла решение заменить ограждение (забор) по границе спорных земельных участков с сетки рабица на сплошной из профнастила. Монтаж профнастила был выполнен на металлический каркас, установленный на бетонном основании.

В связи с сезонным таянием снега в марте 2020 года земельный участок и подвал жилого дома истца были затоплены. Данное обстоятельство привело к невозможности использовать подвал и земельный участок по их назначению, что нарушает права истца. Причиной скопления воды на земельном участке и в подвале жилого дома истца стало осуществление ответчиком монтажа бетонного основания ограждения (забора) без соблюдения соответствующих строительных норм и правил. Возведение спорного ограждения препятствует естественному оттоку как грунтовых, так и поверхностных вод.

Просила возложить на ответчика обязанность по приведению забора, находящегося между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельными участками с кадастровыми номерами N, N, расположенными по адресу: "адрес" в соответствие с действующими строительными нормами и правилами.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 06 июля 2020 года принят отказ Старостиной Л.В. от иска к ответчику Скобелину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении иска Старостиной Л.В. к Битюцкой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес" и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждому: Старостиной Л.В, Некрасовой Е.Н. и Некрасовой А.Ю. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчику Битюцкой Л.М. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", со сроком аренды на 49 лет, с 10 сентября 2019 года по 09 июля 2068 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на нарушения ее прав на владение, пользование принадлежащим ей земельным участком в результате возведения ответчиком на смежном земельном участке ограждения (забора) из профнастила, выполненным на металлический каркас и установленного на бетонном основании, вследствие чего земельный участок и подвал жилого дома, принадлежащие истцу затоплены водой, что лишает ее в полной мере осуществлять права пользования земельным участком.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия спорного объекта требованиям градостроительных норм и правил, наличия или отсутствия причинно - следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде затопления.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N от 28 августа 2020 года, требования к высоте, конструкции и глубине заложения фундаментов заборов (ограждений) устанавливаемых на территории индивидуальной жилой застройки между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", строительными нормами и правилами не предъявляются.

Причина образования скопления грунтовых вод в подвале дома N "адрес", а также на земельном участке по данному адресу, в период весеннего снеготаяния связана с сезонным поднятием уровня грунтовых вод с выходом их на поверхность земельных участков на территории, имеющей высокий уровень залегания грунтовых вод и не оборудованных дренажной системой для его понижения.

Забор, возведенный на границе между земельными участками сторон на сезонный подъем уровня грунтовых вод и подтопление земельных участков и подвала зданий не оказывает влияния.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, не установив причинно - следственной связи между действиями ответчика по монтажу спорного забора (ограждения) и подтоплением земельного участка и подвала дома истца, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде подтопления подвала дома и земельного участка истца, и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке доказательств, необоснованном принятии в качестве доказательства заключения эксперта, руководствуясь положениями статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, указал, что заключение эксперта, оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Порочности данного доказательства судами не установлено.

Доказательства того, что возведение забора (ограждения) с фундаментом, заглубленным в землю на 0, 7м. на земельном участке ответчика создает угрозу уничтожения имущества, угрозу жизни и здоровью, влечет попадание талых и ливневых вод на земельный участок истца стороной истца не представлены. Также отсутствуют доказательства того, что в нарушении п.9.22.2 Правил благоустройства территории города Заречного Пензенской области, утвержденных решением Собрания представителей города Заречного Пензенской области от 28.09.2017 N 284, ответчиком изменен уровень рельефа путем отсыпки площадей для застройки индивидуальных жилых домов и прилегающей территории для исключения подтопления соседних территорий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не содержит сведений о применяемых при исследовании средствах измерения, оборудовании прошедшем поверку, оценивались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, не установлено обстоятельств для сомнения в правильности экспертного заключения.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении экспертом положений пункта 6.2 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), пункта 13.2 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 7.2 СП 82.13330.2016, также обоснованно отклонялись судом апелляционной инстанции, поскольку не применимы к спорным правоотношениям. Кроме того, сам по себе факт возможного возведения спорного забора с нарушением строительных норм и правил, не состоящего в причинной связи с подъемом грунтовых вод и обводнением земельного участка истца, не может свидетельствовать о нарушении прав истца и не являться единственным и достаточным основанием для сноса такого строения.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старостиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина