Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5497/2021[88-7275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего - Веркошанской Т.А.

Судей: Козловской Е.В, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькиной Елены Алексеевны к Новиковой Людмиле Анатольевне, Бурахтиной (Белоусовой) Евгении Николаевне об установлении местоположения смежной границы земельного участка, по кассационной жалобе Новиковой Людмилы Анатольевны, Бурахтиной Евгении Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Елькина Е.А. обратилась в суд с иском к Новиковой Л.А, Бурахтиной Е.Н. об установлении местоположения смежной границы земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами возник спор о местоположении смежной границы, однако добровольно урегулировать спор и согласовать ее границы стороны не смогли, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований Елькина Е.А просила суд установить местоположение смежной границы между земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) по фактическому сложившемуся землепользованию согласно заключению эксперта N N ФБУ ВРЦС от 19 ноября 2019 года и приложения к нему.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Елькиной Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым установлено местоположение смежной границы между земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) по левой меже - 0, 50 + 1, 2 + 3, 26 + 0, 96 + 1, 8 + 17, 61 + 19, 82 + 0, 82 + 3, 73 м.

В кассационной жалобе Новикова Л.А, Бурахтина Е.Н, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года в силе либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От Елькиной Е.А. поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, согласно содержанию которых, просила оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года без изменения, кассационную жалобу Новиковой Л.А, Бурахтиной Е.Н. - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Елькиной Е.А. на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2007 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 513 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" и индивидуальный жилой дом, общей площадью 19, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Бурахтиной Е.Н. на основании договора купли-продажи от 2 июля 2015 года на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 45, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Новиковой Л.А. на основании договора купли-продажи от 2 июля 2015 года на праве собственности принадлежит квартира N N общей площадью 41, 8 кв. м. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Земельные участки сторон являются смежными. Ранее собственником земельного участка "адрес" являлась ФИО15

Земельный участок "адрес" площадью 400 кв. м, согласно выпискам из похозяйственной книги N N от 1 декабря 2011 года, N N от 1 декабря 2011 года принадлежал на праве пользования ФИО16 наследниками которого являются Новикова Л.А, ФИО17 (правопредшественник Бурахтиной Е.Н.).

Постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа N N от 20 декабря 2002 года, бывшему пользователю земельного участка N "адрес" ФИО18 утверждены границы земельного участка по адресу: "адрес", площадью 513 кв. м, ограниченного следующими размерами, по фасаду - 2, 47 м, по левой меже - 0, 5 + 1, 2 + 3, 26 + 0, 96 + 1, 8 + 17, 61 + 19, 8 + 0, 82 + 3, 73 м, по задней меже - 9, 27 м, по правой меже - 25, 76 + 9 + 0, 84 + 3, 2 + 3, 84 + 2, 29 + 3, 3 + 1, 88 + 0, 45 + 1, 2 + 0, 5 м, указано что согласно документам, площадь земельного участка N 144 - 466 кв. м, по фактическому пользованию 513 кв. м, к земельному участку примыкает земельный участок, площадью 77 кв. м, который выделяется ФИО19 но с обременением-сервитутом, так как через него проходит газопровод низкого давления и кабель связи. Передано в собственность для индивидуального жилищного строительства ФИО20 земельный участок N "адрес", площадью 513 кв. м.

Из представленного землеустроительного дела на земельный участок N "адрес" установлено, что указанный земельный участок ранее, на основании постановления Главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 20 декабря 2002 года N 1760, принадлежал на праве собственности ФИО21, которая по договору купли-продажи и передаточному акту от 20 апреля 2007 года продала его Елькиной Е.А. Постановку земельного участка на кадастровый учет в 2003 году осуществляла ФИО22 При этом, в представленном землеустроительном деле на спорный земельный участок имеется план земельного участка, в состав которого входит акт согласования границ земельного участка, в том числе согласования границ земельного участка ФИО23. N 144 с правообладателем участка N ФИО24

Границы земельного участка "адрес" установлены, сведения о них внесены в ЕГРН 31 июля 2003 года.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2016 года, исковые требования Новиковой Л.А, Бурахтиной (Белоусовой) Е.Н. к Елькиной Е.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании месторасположения границ земельного участка удовлетворены, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка N "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего Елькиной Е.А.

В целях устранения разногласий и правильного разрешения спора, определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации" N 9061/6-2 от 19 ноября 2019 года следует, что местоположение межевой границы земельных участков по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес" по фактическому землеиспользованию имеет обозначение границ согласно схеме N 1 приложения: граница проходит от т.2 до т.4 на расстоянии 4, 6 м, 0, 43 м, по ограждению из металлопрофиля, далее от т.4 до т.6 на расстоянии 10, 61 м, 1, 4 м, по стене жилого дома, далее от до т.7 на расстоянии 6, 35 м, ограждение на местности отсутствовало, граница определялась по остаткам фундамента разрушенного строения, далее от т.7 до т. 10 на расстоянии 1, 32 м, 4, 38 м, 15, 13 м, граница проходит по стене хозяйственной постройки и нежилого дома, далее от т. 10 до т. 11 на расстоянии 0, 53 м, ограждение на местности отсутствовало, граница определялась от стены жилого дома до угла существующего забора, далее от т.11 до т.12 на расстоянии 4, 81 м, граница проходит по ограждению металлопрофиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что новый межевой план Елькина Е.А. не изготавливала, с заявлением о согласовании границ земельных участков к Новиковой Л.А, Бурахтиной Е.Н. не обращалась, исходил из того, что поскольку границы земельного участка "адрес" уже установлены в 2002 году, Елькина Е.А, для постановки земельного участка на кадастровый учет, должна изготовить межевой план, при изготовлении которого она должна согласовать местоположение границ совестно с Новиковой Л.А, Бурахтиной Е.Н. и, в случае их отказа, Елькина Е.А. вправе обратиться в суд с требованием об устранении соответствующих препятствий.

Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 4 августа 2019 года, в целях восполнения не выясненных судом первой инстанции вопросов, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации".

Из заключения эксперта "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации" N 5990/6-2 от 14 сентября 2020 года, следует, что по результатам проведенных измерений установлены фактические границы земельного участка по адресу: "адрес" и земельного участка по адресу: "адрес"

Постановлением главы Администрации Левобережного района г. Воронежа от 20 декабря 2002 года N 1760 "Об утверждении границ и передаче в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка N "адрес" ФИО25 утверждены границы земельного участка по адресу: "адрес", площадью 513 кв. м, в следующих размерах: по фасаду - 12, 47 м.; по левой межевой границе - 0, 5 м, 1, 2 м, 3, 26 м, 0, 96 м, 1, 8 м, 17, 61 м, 19, 82 м, 0, 82 м, 3, 73 м.; по тыльной межевой границе - 9, 27 м.; по правой межевой границе - 25, 76 м, 9 м, 0, 84 м, 3, 2 м, 3, 84 м, 2, 29 м, 3, 3 м, 1, 88 м, 0, 45 м, 1, 2 м, 0, 5 м.

Фактическая площадь земельного участка "адрес" не соответствует площади, указанной в постановлении главы Администрации Левобережного района г. Воронежа от 20 декабря 2002 года N 1760. Причиной увеличения площади земельного участка "адрес" возможен перенос ограждения после проведения кадастровых работ.

Границы земельного участка, согласно данному постановлению указаны схематично, без привязки к местности (без координат), без указаний строений с привязками к границам участка, в связи с чем определить местоположение границ земельного участка согласно данному постановлению не представляется возможным.

Из приложения к постановлению главы Администрации Левобережного района г. Воронежа N 1760 от 20 декабря 2002 года, схемы расположения земельного участка "адрес" следует, что площадь земельного участка составляет - 513 кв.м. Схема составлена с использованием плана МУП "УГА" от 5 ноября 2002 года, в следующих размерах: по фасаду 12, 47 кв. м.; по левой межевой границе - 0, 5 м, 1, 2 м, 3, 26 м, 0, 96 м, 1, 8 м, 17, 61 м, 19, 82 м, 0, 82 м, 3, 73 м.; по тыльной межевой границе - 9, 27 м.; по правой межевой границе - 25, 76 м, 9 м, 0, 84 м, 3, 2 м, 3, 84 м, 2, 29 м, 3, 3 м, 1, 88 м, 0, 45 м, 1, 2 м, 0, 5 м.

Смежная граница между земельными участками N 144 и N 146 по ул. 206 Стрелковой дивизии проходит: (от фасада к тыльной межевой границе) на расстоянии - 0, 5 м, 1, 2 м, 3, 26 м, 0, 96 м, по ограждению из деревянного забора, далее на расстоянии - 1, 8 м, 17, 61 м, 19, 82 м, 0, 82 м, 3, 73 м, граница проходит по стенам жилых домов (ж), стенам хозяйственных построек (н) и ограждению из деревянного забора.

Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, в схеме расположения не указаны, таким образом, установить местоположение границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанному документу не представляется возможным.

Также в материалах дела имеется план земельного участка по адресу: "адрес", выполненный МУП "УГА" от 5 ноября 2002 года, где указаны линейные размеры границ земельного участка и координаты поворотных точек границ земельного участка (координаты указаны в старой местной системе координат), площадь земельного участка составляет 513 кв. м, в границах: по фасаду - 12, 47 м.; по левой межевой границе - 0, 5 м, 1, 2 м, 3, 26 м, 0, 96 м, 1, 8 м, 17, 61 м, 19, 82 м, 0, 82 м, 3, 73 м.; по тыльной межевой границе - 9, 27 м.; по правой межевой границе - 25, 76 м, 9 м, 0, 84 м, 3, 2 м, 3, 84 м, 2, 29 м, 3, 3 м, 1, 88 м, 0, 45 м, 1, 2 м, 0, 5 м.

При построении в графическом редакторе границ земельного участка согласно координатам, указанным в плане земельного участка по адресу: "адрес", выполненный МУП "УГА" от 5 ноября 2002 года и наложением их на границы по характерным точкам (по левой фасадной точки жилого дома "адрес" на схеме т.19 и по фактической границе между земельными участками N N и N N "адрес") установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в плане земельного участка по адресу: "адрес" выполненный МУП "УГА" от 5 ноября 2002 года, а именно: по фасаду имеется смещение в сторону ул. "адрес" в т.1 на 0, 46 м, в т.2 на 0, 41м.;

по левой межевой границе имеется смещение в сторону земельного участка N по "адрес": по фасадному левому углу на 0, 19 м, в т.3 на 0, 41 м, в т.4 на 0, 27 м, в т.6 на 0, 2 м, в т.7 на 0, 2 м, далее имеется смещение вглубь земельного участка N по "адрес" в т.11 на 0, 49 м, в т.12 на 0, 19 м;

по правой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь земельного участка N N по "адрес" по фасадному левому углу на 0, 26 м, в т.20 на 0, 27 м, в т. 18 на 0, 18 м.

Согласно техническим паспортам объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 11 апреля 2007 года, 5 октября 2012 года, 8 сентября 2016 года, площадь земельного участка N "адрес" не указана в границах: по фасаду - 12, 47 м; по левой меже - 4, 96 + 0, 96 + 37, 43 + 0, 82 + 3, 73 м; по тыльной меже - 9, 27 м; по правой меже - 34, 76 + 4 + 9, 43 + 1, 88 + 2, 5 м.

Исходя из вышеизложенного, фактические границы исследуемого земельного участка не соответствуют границам земельного участка, указанным в техническом паспорте домовладения по состоянию на 11 апреля 2007 года, 5 октября 2012 года, 8 сентября 2016 года, по размерам и конфигурации границ.

Установить местоположение границ согласно техническим паспортам на домовладение не представляется возможным, т.к. границы земельного участка согласно техническим паспортам БТИ указаны схематично, без привязки к местности (без координат), без привязок к строениям.

Отменяя решение суда первой инстанции с постановлением по делу нового решения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что суд первой инстанции, не связанный доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и полномочный определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, с учётом заслуживающих внимания интересов собственников смежных земельных участков, не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось, исходил из того, что вследствие невозможности добровольного согласования сторонами смежной границы, границу между спорными земельными участками следует установить в соответствии постановлением главы Администрации Левобережного района г..Воронежа N 1760 от 20 декабря 2002 года "Об утверждении границ и передаче в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка N "адрес" ФИО26.", в основу которого положен план земельного участка по адресу: "адрес", выполненный и утвержденный МУП "УГА" от 5 ноября 2002 года, поскольку вышеуказанное постановление N 1760 от 20 декабря 2002 года является действующим, сторонами не оспорено и кроме того, за исключением небольшого смещения в сторону земельного участка N N, который истец согласен

устранить, соответствует фактическим границам спорной межи.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на положения статей 8, 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ и указанием на необоснованное разрешение судом апелляционной инстанции вопроса относительно установления местоположения только одной границы в отсутствие изготовленного кадастровым инженером нового межевого плана и возможность такого установления только при наличии соответствующего межевого плана и одновременно для всех границ земельного участка, неверное установление судом апелляционной инстанции границы, разделяющей земельные участки N N и N N по "адрес", проходящей по границе жилого дома, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Людмилы Анатольевны, Бурахтиной Евгении Николаевны - без удовлетворения.