Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5520/2021[88-7282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Чигириновой ФИО10 к Давидчук ФИО11 о возложении обязанности демонтировать системы видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чигириновой ФИО12 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Чигириновой В.В. - Девятовой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Чигиринова В.В. обратилась в суд с иском к Давидчук В.С. с требованиями о возложении обязанности произвести демонтаж установленных камер видеонаблюдения, расположенных на стене гаража и стене дома Давидчук В.С. по адресу: "адрес" построенных на границе смежных земельных участков, объектив которых направлен во двор жилого N "адрес" и взыскать с Давидчук В.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела Чигиринова В.В. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика изменить положение камер видеонаблюдения по высоте, снизив их до уровня, не выше края забора, чтобы в обзор камер не попадала территория домовладения принадлежащего истцу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования обосновывают тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке, находящимся в пользовании на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Давидчук В.С, являясь собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, самовольно и без согласования с истцом установилакамеры наружного видеонаблюдения на стене гаража и дома, которые направлены на дом, земельный участок и надворные постройки истца.

Полагает, что установленные Давидчук В.С. камеры видеонаблюдения нарушают ее право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также повлекли ухудшение состоянию здоровья.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Давидчук В.С. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Чигириновой В.В. на основании решения Клинцовского городского народного суда Брянской области от 9 августа 1994 года на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок по указанному адресу находится в бессрочном пользовании истца на основании типового договора от 12 января 1982 года.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат Давидчук В.С.

Давидчук В.С. на принадлежащем ей жилом доме и надворных постройках установлены камеры наружного видеонаблюдения, в обзор которых попадает, в том числе, территория домовладения Чигириновой В.В, что не оспаривалось стороной ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статей 152.2, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 9, 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Давидчук В.С, реализуя свои права собственника дома и земельного участка, установилана принадлежащей ей территории камеры видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством. При этом, Чигиринова В.В. предъявляя требования, лишь предполагая возможное нарушение своих прав, не доказала, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт нарушения своего права на неприкосновенность частной жизни ответчиком.

Суд нашел требования истца об изменении положения камер видеонаблюдения по высоте, путем снижения их до уровня не выше края забора, чтобы в обзор камер не попадала территория соседнего домовладения не конкретными, не обоснованными и фактически не исполнимыми, поскольку забор не является капитальным строением и его высота не может быть положена в основу определения высоты уровня установки камер видеофиксации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как действующим законодательством Российской Федерации не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия одного из собственников соседних домов по установке камер на территории принадлежащего ему земельного участка не является действием, посягающим на личную жизнь иных лиц.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Чигириновой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: