Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5532/2021[88-7290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года гражданское дело N2-2026/2020 по иску Тарада ФИО8 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонного)

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Тарада Е.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 4 августа 2020 года исковые требования Тарада Е.И. удовлетворены. Постановлено признать за Тарада Е.И. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях". На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) возложена обязанность засчитать Тарада Е.И. в страховой стаж периоды работы с 1 января 2002 года по 30 апреля 2003 года, с 1 июля 2003 года по 31 октября 2003 года, с 1 января 2004 года по 31 марта 2004 года, с 1 мая 2005 по 30 июня 2005 года, с 1 сентября 2005 года по 30 сентября 2005 года, с 1 марта 2007 года по 31 марта 2007 года, с 1 января 2008 года по 29 февраля 2008 года. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) возложена обязанность назначить Тарада Е.И. досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 12 сентября 2019 года (с момента возникновения права), засчитав в специальный стаж педагогической деятельности периоды работы с 1 января 1990 года по 14 августа 1990 года, с 1 ноября 1999 года по 29 февраля 2008 года, с 20 июля 2016 года по 11 марта 2019 года, периоды курсов с отрывом от производства с 15 октября 2012 года по 26 октября 2012 года, с 7 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонного) без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) просит отменить принятые судебные акты в части включения в специальный стаж периода работы с 1 ноября 1999 года по 29 февраля 2008 года в должности учителя начальных классов в вспомогательной школе-интернате г.Кокшетау Республики Казахстан и признании права на досрочное назначение досрочной страховой пенсии, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тарада Е.И. период с 1 августа 1984 года по 31 июня 1988 года обучалась в "данные изъяты", с 15 августа 1988 года принята на работу в "данные изъяты", 1 марта 1989 года переведена "данные изъяты", уволена с указанной должности 14 августа 1990 года. В период с 1 октября 1992 года по 10 февраля 1993 года работала в "данные изъяты", с 1 сентября 1995 года принята на работу в "данные изъяты" на должность "данные изъяты", с 5 января 1996 года переведена на должность "данные изъяты", уволена 29 февраля 2008 года, с 20 марта 2008 года по 29 августа 2008 года работала в должности "данные изъяты", с 2 сентября 2008 года по 1 декабря 2008 года работала в "данные изъяты", с 13 января 2009 года работает в "данные изъяты".

11 ноября 2016 года Тарада Е.И. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области от 11 ноября 2016 года N 2784 Тарада Е.И. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 чт. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет, имеется специальный стаж 13 лет 4 месяца 3 дня.

В страховой и специальный стаж истца не включен период работы с 1 января 1990 года по 14 августа 1990 года в должности "данные изъяты", в страховой стаж не включен период работы с 1 октября 1992 года по 10 февраля 1993 года, поскольку указанные периоды работы не подтверждены документально.

В специальный стаж не включены периоды работы Тарада Е.И. на территории Республики Казахстан с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года, с 1 мая 2003 года по 30 июня 2003 года, с 1 ноября 2003 года по 31 декабря 2003 года с 1 апреля 2004 года по 30 апреля 2005 года, с 1 июля 2005 года по 31 августа 2005 года, с 1 октября 2005 года по 28 февраля 2007 года, с 1 апреля 2007 года по 31 декабря 2007 года. В специальный и страховой стаж не включены периоды работы с 1 января 2002 года по 30 апреля 2003 года, с 1 июля 2003 года по 31 октября 2003 года, с 1 января 2004 года по 31 марта 2004 года, с 1 мая 2005 года по 30 июня 2005 года, с 1 сентября 2005 года по 30 сентября 2005 года, с 1 марта 2007 года по 31 марта 2007 года, с 1 января 2008 года по 29 февраля 2008 года.

В специальный стаж не включен период работы истицы с 1 ноября 1999 года по 29 февраля 2008 года в "данные изъяты", поскольку Списками, утвержденными постановлениями Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, такое учреждение, вспомогательная школа-интернат не предусмотрено.

В специальный стаж не включены периоды курсов с отрывом от производства с 15 октября 2012 года по 26 октября 2012 года, с 7 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года, период отпуска без сохранения заработной платы со ссылкой на п. 4 постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года N516.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования Тарада Е.И. о включении в специальный стаж педагогической деятельности периода работы на территории Республики Казахстан с 1 января 1990 года по 14 августа 1990 года в "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в указанный период в должности "данные изъяты" подтвержден письменными доказательствами, при определении права истца на досрочное пенсионное обеспечение к оценке периодов работы на территории Республики Казахстан подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что в период работы истца с 1 января 1990 года по 14 августа 1990 года действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), которым предусмотрены учреждения ясли-сады и должность воспитатель.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Тарада Е.И. в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов нахождения на курсах повышения квалификации 15 октября 2012 года по 26 октября 2012 года, с 7 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды за истцом сохранялась заработная плата, производились отчисления страховых взносов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о включении в специальный стаж педагогической деятельности периода работы истца после обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии с 20 июля 2016 года по 11 марта 2019 года в должности "данные изъяты", поскольку Тарада Е.И. продолжила осуществлять трудовую деятельность в должности и учреждении, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, из лицевого счета застрахованного лица следует, что указанный период представлен работодателем с указанием кода льготной профессии.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуются, снований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования Тарада Е.И. в части включения в специальный стаж периода работы в Республике Казахстан с 1 ноября 1999 года по 29 февраля 2008 года в должности "данные изъяты", суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067.

В разделе "Наименование должностей" Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, указана должность "учитель" (пункт 1); в пункте 1.2 раздела "Наименование учреждений" указаны общеобразовательные школы-интернаты: школы-интернаты всех наименований, в пункте 1.3 данного раздела указаны образовательные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: школа-интернат, в том числе специальная (коррекционная) для детей с отклонениями в развитии. Аналогичные наименования учреждений предусмотрены и Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах пенсионного дела истца имеется справка N 116 от 10 августа 2014 года, выданная "данные изъяты" управления образования Акмолинской области Республики Казахстан, в силу которой Тарада Е.И. в период с 5 января 1996 года по 29 февраля 2008 года работала в "данные изъяты", истцом выполнялись нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Поскольку из самого названия учреждения следует, что работа истца осуществлялась в Государственном учреждении - школе-интернате, которое в 2012 году было переименовано в Коммунальное государственное учреждение "Областная специальная коррекционная школа-интернат для детей с задержкой психического развития и интеллектуальными нарушениями", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения спорного периода в специальный стаж.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что уплата страховых взносов в указанный период подтверждается сведениями об уплате страховых взносов, представленными надлежащим компетентным органом Республики Казахстан АО "Единый накопительный пенсионный фонд" от 9 декабря 2019 года N 22-02-39/4281, в связи с чем пришел к выводу о включении в страховой стаж периодов работы истца с 1 января 2002 года по 30 апреля 2003 года, с 1 июля 2003 года по 31 октября 2003 года, с 1 января 2004 года по 31 марта 2004 года, с 1 мая 2005 по 30 июня 2005 года, с 1 сентября 2005 года по 30 сентября 2005 года, с 1 марта 2007 года по 31 марта 2007 года, с 1 января 2008 года по 29 февраля 2008 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции о включении в страховой стаж Тарада Е.И. периодов работы с 1 января 2002 года по 30 апреля 2003 года, с 1 июля 2003 года по 31 октября 2003 года, с 1 января 2004 года по 31 марта 2004 года, с 1 мая 2005 по 30 июня 2005 года, с 1 сентября 2005 года по 30 сентября 2005 года, с 1 марта 2007 года по 31 марта 2007 года, с 1 января 2008 года по 29 февраля 2008 года, а также о включении в специальный стаж педагогической деятельности периодов работы с 1 января 1990 года по 14 августа 1990 года, с 1 ноября 1999 года по 29 февраля 2008 года, с 20 июля 2016 года по 11 марта 2019 года, периоды курсов с отрывом от производства с 15 октября 2012 года по 26 октября 2012 года, с 7 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонного) о том, что период работы с 1 ноября 1999 года по 29 февраля 2008 года не подлежит включению в специальный стаж при назначении досрочной страховой пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о назначении истцу досрочной страховой пенсии с 12 сентября 2019 года не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.

С наличием страхового стажа определенной продолжительности связывается и право отдельных категорий работников на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Правовые основания и условия назначения досрочной пенсии лицам, занимавшимся педагогической деятельностью, установлены пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 1.1 статьи 30 указанного закона, страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Указанным приложением предусмотрено увеличение на 12 месяцев срока назначения страховой пенсии, если право на страховую пенсию по старости возникло в 2019 году.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложением 7, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о праве Тарада Е.И. на досрочное назначение страховой пенсии по старости, являются: дата возникновения у истца права на страховую пенсию по старости, а также дата истечения срока отложения права на назначение пенсии.

Вместе с тем, суд первой инстанции инстанций при разрешении дела, указал на увеличение на 12 месяцев срока назначения страховой пенсии со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, определил, что пенсии может быть назначена с 11 марта 2020 года однако пришел к выводу о назначении досрочной пенсии с 12 сентября 2019 года.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонного) не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 4 августа 2020 года о возложения обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) назначить Тарада ФИО9 досрочную страховую пенсию по старости с 12 сентября 2019 года.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Липецкий областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: