Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5533/2021[88-7043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной Л.И, Полухина Д.Н, Кондратьевой Ж.Н. к Анисимовой Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему истцам недвижимому имуществу - индивидуальному жилому дому

по кассационной жалобе Полухиной Л.И, Полухина Д.Н, Кондратьевой Ж.Н. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, пояснения Полухиной Л.И. и представителя Полухина Д.Н. Турищеву О.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полухина Л.И, Полухин Д.Н, Кондратьева Ж.Н. обратились в суд с иском к Анисимовой Ю.А, в котором просили взыскать с Анисимовой Ю.А. материальный ущерб, причиненный разрушением жилого дома в размере 1 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Полухиной Л.И, Полухину Д.Н, Кондратьевой Ж.Н. отказано.

В кассационной жалобе Полухина Л.И, Полухин Д.Н, Кондратьева Ж.Н. оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полухина Л.И, Полухин Д.Н, Кондратьева Ж.Н. и Анисимова Ю.А. являются сособственниками жилого дома общей площадью 97, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", их доли в праве общей долевой собственности "адрес" соответственно. Реальный раздел указанного жилого дома между истцами и ответчиком не произведен, при этом между участниками долевой собственности сложился порядок пользования домовладением.

В 2010 году Анисимова Ю.А. без согласия истцов начала производить работы по реконструкции занимаемой ею части дома и строительству к ней пристройки.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 23.12.2013г, вступившего в законную силу 29 января 2014 года, Анисимовой Ю.А. запрещено производить реконструкцию и строительство пристройки к принадлежащей ей части жилого дома "адрес", на нее возложена обязанность по восстановлению фундамента под литерами А, A3 жилого дома в состояние до начала реконструкции.

По причине длительного неисполнения Анисимовой Ю.А. указанного решения суда с целью определения наличия, характера дефектов и повреждений в конструкциях жилого дома и причин их появления Полухина Л.И. обратилась в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для проведения экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования от 1 августа 2019 года N 5365/6, техническое состояние части жилого дома "адрес" в целом в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" и Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам оценивается как ограниченно-работоспособное, так как существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). В большей части деформации по причине своего образования относятся к последствиям силовых воздействий на конструкции, которые могут быть вызваны проведением работ по реконструкции в соседней квартире исследуемого дома.

Полагая, что действиями Анисимовой Ю.А. по реконструкции части домовладения и ее бездействием в связи с неисполнением решения суда произошло дальнейшее разрушение занимаемой Полухиной Л.И, Полухиным Д.Н. и Кондратьевой Ж.Н. части дома, чем им причинен материальный ущерб, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения характера повреждений, имеющихся в конструкциях дома, наличие причинно-следственной связи между имеющими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, а также стоимости работ по их устранению, назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам заключения эксперта от 6 апреля 2020 года N 11 на момент осмотра в части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", находящейся в фактическом пользовании Полухиной Л.И, Полухина Д.Н, Кондратьевой Ж.Н, имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости), а, следовательно, данная часть жилого дома находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

Учитывая наличие перепада грунта с соседним участком "адрес", техническое состояние основных несущих конструкций жилого дома "адрес" а также характер и расположение повреждений, возможной причиной появления повреждений в части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", находящейся в фактическом пользовании истцов таких как:

- отслоение штукатурного слоя, потертости, поражения гнилью, следы размораживания и выветривания кирпичной кладки, следы протечек, является следствием физического износа конструктивных элементов; - трещины, крены, смещения (как в части жилого дома, находящегося в фактическом пользовании Полухиной Л.И, Полухина Д.Н, Кондратьевой Ж.Н, так и в части, находящейся в пользовании Анисимовой Ю.А.), являются следствием силовых воздействий на конструктивные элементы, которые в свою очередь возникли в результате смещения (сползание) данного жилого дома по направлению в сторону уклона земельного участка.

Определить возникли ли трещины, крены, смещения в части жилого дома по адресу: "адрес" находящейся в фактическом пользовании истцов в результате выполненных работ по реконструкции части, находящейся в пользовании Анисимовой Ю.А, не представляется возможным, данные повреждения могли возникнуть как до производства данных работ, так и после, при этом выполнение работы, как истцами, так и ответчиками могли способствовать увеличению существовавших ранее повреждений.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 6 апреля 2020 года N 11, пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба имуществу истцов действиями и бездействием Анисимовой Ю.А. поскольку достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих и подтверждающих возникновение повреждений принадлежащего сторонам жилого дома в результате действий (бездействия) ответчика, как по производству строительных работ, так и в связи с неисполнением решения суда, истцами суду не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно выводам заключения эксперта от 06.04.2020г.N 11 определить возникли ли трещины, крены, смещения в части жилого дома по адресу: "адрес" находящейся в фактическом пользовании истцов в результате выполненных Анисимовой Ю.А. работ по реконструкции не представляется возможным, данные повреждения могли возникнуть как до производства данных работ, так и после. При этом, в ходе исследования экспертами установлено техническое состояние конструктивных элементов строения и степень их физического износа: фундамент-50% износа, деревянные стены-40% износа, кирпичные стены- 45% износа, перегородки- 40% износа, перекрытие- 35% износа, полы деревянные- 55% износа.

Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту на указанный жилой домN39 по переулку Цветной г. Воронежа, составленному по состоянию на 31 августа 2012 год работниками бюро технической инвентаризации Ленинского района г. Воронежа, в разделе 4 Назначение, техническое состояние и стоимость зданий и сооружений приведен физический износ каждого из литеров домовладения. Из содержания искового заявления следует, что истцы и ответчики проживают в основном строении и пристройках литер А-А4.Согасно сведениям технического паспорта по состоянию на 31 августа 2012 год физический износ указанных строений составлял литер А основная часть- 51% износа, литер А1 жилая пристройка - 43% износа, литер А2 жилая пристройка-30% износа, литер А3 жилая пристройка 28% износа (л.д.100-116т.1).

Таким образом, выводы заключения эксперты подтверждаются в совокупности иными документами, имеющимися в материалах дела.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, согласуется, как верно указал суд, с иными доказательствами по делу: эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности документы, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к данной категории экспертов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта и полноте экспертного заключения являются необоснованными, выражают субъективное мнение сторон о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, не подтверждают существенного нарушения судом статей 12, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда первой инстанции относительно вопросов, поставленных судом перед экспертом не основаны на законе и подлежат отклонению с учетом требований ч. 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из содержания данной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, необходимых установлению по делу и задач гражданского судопроизводства, направленных на вынесение законного и обоснованного решения.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полухиной Л.И, Полухина Д.Н, Кондратьевой Ж.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: