Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5569/2021[88-7271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего - Веркошанской Т.А.

Судей: Козловской Е.В, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисерова Антона Дмитриевича к муниципальному унитарному предприятию "Водосток" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Бисерова Антона Дмитриевича на решение Волжского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бисеров А.Д. обратился в суд с иском к МУП "Водосток" о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 16 июля 2019 года ФИО8 управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Бисеров А.Д, двигаясь по проспекту "адрес", до выезда на путепровод через железнодорожные пути, совершила наезд на водное препятствие, образовавшееся на дороге в результате выпавших атмосферных осадков в виде дождя, при преодолении которого двигатель автомобиля заглох и вышел из строя.

Поскольку на указанном участке дороги находится ливнеприемник сточных вод, обслуживаемый ответчиком, полагал, что ущерб автомобилю причинен по вине МУП "Водосток".

На основании изложенного, Бисеров А.Д, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с МУП "Водосток" убытки в размере 849 712 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 072 рублей 50 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бисерова А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Бисеров А.Д, оспаривая законность и обоснованность решения Волжского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2020 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить с постановлением по делу нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явившийся представитель Бисерова А.Д. - Леднёв А.Д, подтверждая свои полномочия, ссылался на доверенность от 3 февраля 2020 года, удостоверенную по месту работы истца (л.д. 66-67), срок которой истек, в связи с чем не был допущен судебной коллегией к участию в деле при рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Волжского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2020 года в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, ФИО9 16 июля 2019 года, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Бисеров А.Д, двигаясь по "адрес" до выезда на путепровод через железнодорожные пути, совершила наезд на водное препятствие, образовавшееся на дороге в результате выпавших атмосферных осадков в виде дождя, при преодолении которого двигатель автомобиля заглох и вышел из строя.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Бисеровым А.Д. было инициировано досудебное экспертное исследование в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно акту экспертного исследования от 10 октября 2019 года, разрушение двигателя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, произошло в результате гидроудара (попадание воды в двигатель).

В соответствии с приложением N 4 постановления мэра г. Саратова от 19 сентября 2000 года N 622 "О закреплении объектов инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства и озеленения, выявленных в ходе инвентаризации, за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, а также предприятиями других форм собственности" дождевая канализация по проспекту Энтузиастов (в районе Заводского РОВД), где произошло дорожно-транспортное происшествие передана на баланс МУП "Водосток".

На обращение Бисерова А.Д. от 28 ноября 2019 года о возмещении ущерба в размере 654 700 рублей, МУП "Водосток" было отказано со ссылкой на нарушения Бисеровым А.Д. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между убытками и бездействием МУП "Водосток".

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 606 от 22 июля 2020 года, исходя из установленных обстоятельств, в данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Образование повреждений автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, может находиться в причинно-следственной связи с наездом на участок дороги согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2019 года при условии формирования на нем водного препятствия глубиной 0, 6 - 0, 7 м. У водителя имелась возможность избежать попадания воды в двигатель и исключить ущерб от дорожно-транспортного происшествия при условии соблюдения требований инструкции по эксплуатации транспортного средства путем остановки автомобиля в момент обнаружения опасности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия могла составлять 849712 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установив, что причиной гидроудара двигателя автомобиля, принадлежащего Бисерову А.Д, послужило не само по себе наличие на дорожном покрытии водяного препятствия, а попадание воды в двигатель вследствие движения автомобиля через водное препятствие без учета его технических особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а также отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, исходя из наличия в действиях водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, который, не проявив должной внимательности, при обнаружении опасности в виде участка дороги, заполненного водой, продолжал движение по этому участку без учета технических характеристик транспортного средства, грубой неосторожности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на наличие у МУП "Водосток" сведений о проблемном участке дороги, уклонение последнего от выполнения своих обязанностей содержанию сливных коммуникации в надлежащем состоянии, информированию участников дорожного движения о наличии вышеуказанной опасности, либо по ограничению движения на вышеуказанном участке дороги и отсутствие у водителя возможности заблаговременно выявить опасное препятствие и предотвратить дорожно-транспортное происшествие с неблагоприятными последствиями в виде гидроудара сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Так, в соответствии с содержанием пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из вышеприведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 606 от 22 июля 2020 года, водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, действуя в условиях места происшествия в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и положениями руководства по эксплуатации автомобилей " "данные изъяты"" по преодолению водных препятствий, с технической точки зрения, располагал возможностью не допустить повреждения автотранспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил данное им ранее заключение.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканных судебных расходов в связи с частичным ответом экспертов на поставленные судом вопросы, распределение вышеуказанных расходов судом в соотношении 67%/33% и необходимость такого распределения с учётом сложности вопроса на который был предоставлен ответ в соотношении 45%/55%, сводятся к несогласию с оценкой суда, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, вследствие чего не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, соответствующих требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области предоставил ходатайство о распределении судебных расходов по оплате заключения эксперта в общей сумме 56 000 рублей.

Из заключения судебной экспертизы следует, что перед экспертом поставлено шесть вопросов, ответы на которые были необходимы для разрешения спора. При производстве экспертизы эксперт на первый и второй вопрос ответить не смог, ссылаясь на отсутствие в материалах гражданского дела величин, необходимых для произведения расчетов.

Учитывая, что из шести вопросов эксперты ответили на четыре вопроса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с Бисерова А.Д.

В целях проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, к материалам дела была приобщена калькуляция затрат на производство судебной экспертизы, представленная ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, согласно которой стоимость затрат для ответа на первый вопрос составляет 8 000 рублей, второй - 8 000 рублей, третий - 15 000 рублей, четвертый - 5 000 рублей, пятый - 5 000 рублей, шестой - 15 000 рублей.

Таким образом, из представленного расчета следует, что стоимость расходов по производству экспертизы, без учета стоимости ответов на первой и второй вопрос составляет 40 000 рублей.

Судом первой инстанции размер расходов по оплате судебной экспертизы определен в размере 37 334 рублей, что не превышает размера, установленного экспертной организацией.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бисерова Антона Дмитриевича - без удовлетворения.