Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5570/2021[88-7397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мордовиной А. В.

на решение Заводского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Мордовиной А.В. ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Тойота Мотор" ФИО6, представителя ООО "Саратов Авто" ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мордовина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 120 500 рублей в счет стоимости автомобиля, убытки в виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля, обладающего наиболее близкими потребительскими свойствами, в размере 412 500 рублей, неустойку в размере 15 330 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. В обоснование требований указала, что в приобретенном автомобиле имеется недостаток, проявляющийся в дергании при переключении АКПП.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мордовина А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласна с выводами суда о том, что ремонт автомобиля после проведенного исследования экспертом разрушительном методом при рассмотрении другого дела не относится к гарантийному ремонту. А также с выводом суда апелляционной инстанции, что ответчик как импортер не несет обязанности по возврату денежных средств за автомобиль в связи с нарушением срока устранения недостатков ООО "Саратов Авто".

В представленных возражениях ООО "Тойота Мотор" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО "ТЦ Новорижский" ("адрес") по договору купли-продажи автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, стоимость которого составляет 1 120 500 рублей.

Изготовителем автомобиля является Тойота Мотор Мануфэкчуринг.

Ответчик ООО "Тойота Мотор" является импортером транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мордовиной А.В. ООО "Саратов Авто Плюс" направлено письмо с просьбой о предоставлении спорного автомобиля для проведения гарантийного ремонта.

Однако согласно акту о не предоставлении автотранспортного средства для исполнения ремонта в рамках гарантии от ДД.ММ.ГГГГ от проведения ремонта истец отказалась, автомобиль не представила.

Мордовина А.В. обратилась в суд с иском к этому же ответчику о взыскании стоимости товара, имеющего недостаток.

При рассмотрении ранее поданного иска истец ссылалась на наличие существенного недостатка, что влечет возврат уплаченной за товар суммы.

По ранее рассмотренному делу судом назначалась судебная экспертиза на наличие недостатков.

В связи с тем, что в результате исследования была выявлена некорректная работа вариатора автомобиля, чтобы исключить наличие возникновения недостатка в результате действий третьих лиц или неправильной эксплуатации транспортного средства, экспертом с письменного разрешения Мордовиной А.В. был применен разрушительный способ исследования.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " "данные изъяты"" имеет недостаток в виде возникновения рывков в трансмиссии в процессе разгона автомобиля со средней и высокой интенсивностью. Недостаток является следствием некорректной работы блока клапанов вариатора и носит производственный характер. Выявленная неисправность является устранимой, для ее устранения необходимо произвести замену вариатора.

Решением Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований Мордовиной А.В. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей. Суд пришел к выводу, что недостаток в автомобиле истца существенным не является.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Саратов-Авто" с требованием о незамедлительном устранении по гарантии недостатка в автомобиле -АКПП дергается при переключении.

ДД.ММ.ГГГГ Мордовиной А.В. было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля "данные изъяты", поскольку приведение автомобиля в рабочее состояние с учетом использования разрушительного метода исследования при проведении судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу требует проведение ремонтных работ, не относящихся к ремонтным работам по гарантии.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 18, 20, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия нарушений прав истца как потребителя, установив, что требуемый ремонт не является гарантийным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 данной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что оснований для гарантийного ремонта автомобиля истца не имелось в связи с применением разрушительного метода исследования при рассмотрении ранее предъявленного иска, в котором было отказано, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений сроков ремонта и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности ответчика как импортера по возврату денежных средств в связи с нарушением срока на устранение недостатков, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, отсутствие обязанности производить гарантийный ремонт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мордовиной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина