Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5575/2021[88-9469/2021]

Дело N 88-9469/2021 (2-1815/2020)

г. Саратов

15 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Яцкиной Веры Васильевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Яцкиной Веры Васильевны

на решение мирового судьи судебного участка N2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26 августа 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 8 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Яцкина В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании 48 000 рублей денежных средств, в связи с незаконным списанием с лицевого счета, а также 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду несоответствия выводом судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что на имя Яцкиной В.В. открыт счет, вид вклада "Пенсионный плюс Сбербанка России" и выдана сберегательная книжка.

Согласно указанной сберегательной книжке 14 января 2020 года произведен расход денежных средств в размере 48 000 рублей.

14 января 2020 года в 13 часов 05 минут через банкомат был осуществлен вход в Сбербанк Онлайн с введением правильного пароля.

Согласно выписке по счету был осуществлен перевод денежных средств с указанного счета на карту в размере 48 000 рублей.

14 января 2020 года в период с 13:07:47 по 13:13:19 через банкомат, расположенный по адресу: "адрес", с использованием карты MIR5474 совершены операции по выдаче наличных средств в размере 47 000 рублей.

Также были осуществлены следующие операции: зачисление денежных средств в размере 48 000 рублей, списание денежных средств в размере 20 000 рублей, 20 000 рублей, 5 000 рублей и 2 000 рублей.

Как пояснила истец в судебном заседании, указанные списания денежных средств были произведены не самим истцом, а неизвестными ей третьими лицами.

В соответствии с объяснительной сотрудника ПАО "Сбербанк России" 14 января 2020 года к ней обратилась клиентка с вопросом о действиях при краже паспорта с картой. В ходе беседы выяснилось, что в паспорте оказался еще и пин-код от карты. Клиенту было предложено срочно обратиться в органы полиции для написания заявления.

Яцкина В. В. обратилась в ОП N5 УМВД России по г.Воронеж с заявлением.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронеж Демченковым С.Е. от 16 января 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

Постановлением УУП ОП N УМВД России по г.Воронеж ст. лейтенанта полиции Трубицыным А.А. от 23 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 15, 845, 847 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что операция по списанию денежных средств была осуществлена посредством ввода секретного кода, который согласно условиям договора известен только владельцу счета, в связи с чем у банка не имелось оснований для блокировки карты истца, что указывает на отсутствие вины в действиях ПАО "Сбербанк России".

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26 августа 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яцкиной Веры Васильевны- без удовлетворения.