Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5581/2021[88-7419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комракова Сергея Николаевича к Селиховой Марине Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Селиховой Марины Сергеевны к Комракову Сергею Николаевичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения, по кассационной жалобе Комракова Сергея Николаевича

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Комракова С.Н. - Волченкова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Комраков С.Н. обратился в суд с иском к Селиховой М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", но не проживает.

Селихова М.С. обратилась в суд со встречным иском к Комракову С.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения, указав, что в спорной квартире не проживает вынужденно с 2002 г. в связи с расторжением брака родителей, выехала из квартиры с матерью в несовершеннолетнем возрасте, но производит оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Комракова С.Н. отказано. Встречный иск удовлетворен частично. На Комракова С.Н. возложена обязанность передать Селиховой М.С. комплект ключей от жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комраков С.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы: Комраков С.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ Селихова М.С. - с ДД.ММ.ГГГГ

Селихова М.С. приходится дочерью Комракову С.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, по условиям которого "данные изъяты", Селихова М.С, Комраков А.С. отказываются от вселения в спорную квартиру, а Комраков С.Н. дает согласие на приватизацию в равных долях жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Комракова С.Н, а также частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Селихова М.С. не отказывалась в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. было заключено мировое соглашение, по условиям которого "данные изъяты" Селихова М.С, "данные изъяты" отказываются от вселения в спорную квартиру, а Комраков С.Н. дает согласие на приватизацию в равных долях, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку правоотношения носят длящийся характер. Отказ от вселения в ДД.ММ.ГГГГ на основании мирового соглашения не был обусловлен соглашением сторон, не связан с добровольным отказом от права пользования жилым помещением и не свидетельствует об одностороннем отказе Селиховой М.С. от прав и обязанностей по договору найма.

При этом, отказ в удовлетворении требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой в рамках рассмотрения настоящего спора не свидетельствует о наличии оснований для признания Селиховой М.С. утратившей право пользования жилым помещением с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что между сторонами не заключено соглашение о порядке оплаты за жилое помещение, также не являются основанием для признания Селиховой М.С. утратившей право пользования жилым помещением.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комракова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: