Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5585/2021[88-8669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя - адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных отношений администрации г.о. Электросталь обратился с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений администрации г..о. Электросталь Московской области (далее - Комитет) и ООО "Неженец" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N общей площадью 83, 2 кв.м, расположенного в подвальном помещении пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: "адрес", по цене 2 400 000 руб. без учета НДС. Согласно условиям договора ООО "Неженец" должно было выплатить указанную сумму в рассрочку в срок до 6 июня 2017 г..Имущество было передано ООО "Неженец" 11 июня 2015 г..Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был продлен по 11 июня 2020 г..при сохранении порядка выплат. ООО "Неженец" с начала действия договора вносило платежи несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 775 802, 3 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 г..были удовлетворены требования Комитета о взыскании с ООО "Неженец" указанной задолженности, на основании решения возбуждено исполнительное производство, которое не завершено. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Неженец" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г..N 129-ФЗ. ФИО1 являлся единственным учредителем, участником, а также генеральным директором ООО "Неженец". Исключение ООО "Неженец" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор не представлял данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Ответчик как генеральный директор, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредоставлении необходимых документов в налоговые органы.

Действия ответчика лишили Комитет возможности взыскать задолженность с ООО "Неженец" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве общества. В связи с принятием апелляционного определения по делу N об отмене решения Электростальского городского суда по делу N и признании права собственности на нежилое помещение N, а также снятию ипотеки в силу закона на данное помещение, истец увеличил требования к ответчику до суммы, равной разнице между ценой договора, с учетом процентов за рассрочку платежа, и суммой произведенной оплаты ООО "Неженец".

Решением Электростальского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. исковые требования Комитета были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений администрации г.о. Электросталь Московской области (далее - Комитет) и ООО "Неженец" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N общей площадью 83, 2 кв.м, расположенного в подвальном помещении пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: "адрес", по цене 2 400 000 руб. без учета НДС.

По условиям договора ООО "Неженец" должно было выплатить установленную стоимость в рассрочку в срок до 6 июня 2017 г. согласно графику внесения платежей и уплаты процентов.

В силу пункта 4.3 договора за задержку платежей сверх сроков, установленных договором, начисляются пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату выполнения денежных обязательств, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.3 договора с момента передачи нежилого помещения покупателю и до полной его оплаты нежилое помещение признается находящемся в залоге в силу закона у продавца для обеспечения исполнения покупателем своей обязанности по оплате переданного ему помещения.

Имущество было передано ООО "Неженец", что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 6 июня 2017 г. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор в части продления срока его действия до 11 июня 2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2018 г. по делу N N были удовлетворены исковые требования Комитета о взыскании с ООО "Неженец" задолженности по договору купли-продажи в размере 775 802, 3 руб.

28 августа 2018 г. Электростальским отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Неженец". Остаток долга по состоянию на 30 января 2019 г. составляет 736 649, 58 руб. (перечислено 29 152, 72 руб.).

Согласно расчету Комитета задолженность по договору составляет 2 193 097, 29 руб, пени - 311 266, 73 руб.

ИФНС России по г. Электросталь Московской области было принято решение N от 10 сентября 2018 г. о предстоящем исключении ООО "Неженец" из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО "Неженец" (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

На момент прекращения деятельности ООО "Неженец" единственным его учредителем, участником и директором являлся ФИО1

Решением Электростальского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Комитету о снятии обременения на объект недвижимости и признании права собственности на нежилое помещение N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу N решение было отменено, за ФИО5 признано право собственности на указанное нежилое помещение, снято обременение (ограничение) с него, запись о государственной регистрации ипотеки.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, Комитет настаивал на том, что со стороны генерального директора ФИО1 допущено незаконное бездействие, которое повлекло принятие регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ООО "Неженец" не были исполнены денежные обязательства перед истцом, в том числе на основании решения арбитражного суда; ФИО1 как контролирующее деятельность ООО "Неженец" лицо осознанно бездействовал в форме непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществлял операции хотя бы по одному банковскому счету, не предпринял достаточных добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Неженец".

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения законодательства о банкротстве; ООО "Неженец" было исключено из ЕГРЮЛ через три года после возникновения задолженности по договору на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, процедура банкротства не применялась; у ответчика не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве; доказательств, бесспорно подтверждающих, что ООО "Неженец" не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, суду не представлено; само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Неженец" перед истцом.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании статьи 419 настоящего Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было в силу следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, определяющим действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредитора является установление того обстоятельства, что долги должника перед кредитором возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако в рассматриваемом деле доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между его действиями как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, истцом не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что, как усматривается из материалов дела, истец решение налогового органа об исключении ООО "Неженец" из ЕГРЮЛ не оспаривал, хотя он был наделен таким правом в силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, поскольку исключением юридического лица из ЕГРЮЛ его права и законные интересы затрагивались.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи