Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5587/2021[88-7288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года гражданское дело N2-3328/2020 по иску Работалова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дмитрогорский продукт" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дмитрогорский продукт"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дмитрогорский продукт" Крыловой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене, установила:

Работалов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дмитрогорский продукт" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Работалова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым признаны незаконными приказы N 4 от 27 апреля 2020 года и N 5 от 27 апреля 2020 года о привлечении Работалова А.В. к дисциплинарной ответственности. Признан незаконным приказ N 7-4/50 к/у от 14 мая 2020 года об увольнении Работалова А.В. по ч. 1 ст.71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). Работалов А.В. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дмитрогорский продукт" в должности "данные изъяты", с 15 мая 2020 года. На общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дмитрогорский продукт" возложена обязанность внести в трудовую книжку Работалова А.В. запись о недействительности записи об увольнении и о восстановлении на работе на основании настоящего решения суда. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дмитрогорский продукт" в пользу Работалова А.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2020 года по 11 ноября 2020 года в размере 423 251 рубля 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дмитрогорский продукт" в доход городского округа Солнечногорск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7 432 рублей 51 копейки.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дмитрогорский продукт" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Работалов А.В. 10 февраля 2020 года в соответствии с трудовым договором N 15 принят на работу в ООО "Торговый дом "Дмитрогорский продукт" на должность "данные изъяты" с испытательным сроком 3 месяца и окладом в размере 54 872 рублей.

21 апреля 2020 года работодателем истцу направлены требования о представлении письменных объяснений по факту не представления 10 апреля 2020 года к 10:00 письменного отчета за неделю и справки о проведении проверки на основании поручения ФИО11 от 8 апреля 2020 года, а также в связи с неоднократным использованием в рабочее время ресурсов сети "Интернет", не относящихся к выполняемой трудовой функции.

В письменных объяснениях истцом указано, что 8 апреля 2020 года им в установленный срок предоставлена информация по теме письма ФИО12 В указанный период была возможность получить информацию о возможных (готовящихся с неустановленным уровнем ответственности и т.п.) о происшествиях, способных отрицательно повлиять на экономическую безопасность предприятий. Однако, ФИО13 по согласованию с ФИО14 выезд был запрещен. По факту использования Интернет-ресурсов истец указал, что в процессе работы для фона включал музыкальные композиции по темам "Птицы", "Звуки природы, пение птиц, звуки леса". Остальные посещенные сайты относились к категории "Новости" на ресурсе Mail.ru, где наиболее оперативно отображается информация по профилактике и борьбе с коронавирусом. В правилах распорядка нет списка запрещенных к посещению сайтов и документов, регламентирующих информационную безопасность в части посещения сайтов.

Приказами N 4 от 27 апреля 2020 года и N 5 от 27 апреля 2020 года Работалову А.В. объявлены замечания за нарушения трудовой дисциплины, а именно: 1) за не представление отчета о выполненной работе за неделю, который необходимо было представить до 10:00 10 апреля 2020 года; 2) за не представление справки о проведении проверки по факту недопоставки товара, выявленной при приемке заказчиком ООО "Велес-Юг" в пункте приема; 3) не представление Методики, согласно которой инспектора внутреннего контроля смогут осуществлять проверку; 4) за неоднократное использование в рабочее время ресурсов сети "Интернет", не относящихся к выполняемой трудовой функции.

30 апреля 2020 года истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора с 10 мая 2020 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, которое истцом получено по почте 16 мая 2020 года.

В период с 30 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года Работалов А.В. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листком освобождения от работы.

14 мая 2020 года истец вышел на работу, ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В тот же день 14 мая 2020 года истец на основании приказа N 07-4/50 к/у уволен из ООО "Торговый дом "Дмитрогорский продукт" с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Работалова А.В. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности 4 и 5 от 27 апреля 2020 года незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания их незаконными не имеется, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей подтвержден имеющимися доказательствами.

Признавая увольнение Работалова А.В. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ законным, и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания принимает решение о том, желает он или нет продолжать трудовые отношения с данным работником, нарушений процедуры расторжения трудового договора, установленного ст.71 Трудового кодекса, ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Работалова А.В. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности 4 и 5 от 27 апреля 2020 года незаконными, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений статей 192, 193 ТК РФ работодатель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о поручении истцу выполнение заданий, не выполнение которых ему вменяется в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности (конкретные поручения непосредственного руководителя, выраженные в объективированной форме), своевременном доведении данных поручений до сведения истца, а также доказательства их не выполнения истцом либо необоснованной задержки в выполнении (акты, служебные записки непосредственного руководителя); запрет на использование истцом в рабочее время Интернет-ресурсов отсутствует в локальных актах работодателя, трудовом договоре, должностной инструкции истца.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что объявление Работалову А.В. замечаний осуществлено в один день, действиями работодателя нарушен принцип справедливости и предоставления возможности работнику предпринять меры для исправления своего поведения, учитывая, что за все время работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Удовлетворяя исковые требования Работалова А.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения работника по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в части ненадлежащего предупреждения истца о расторжении трудового договора.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 16, 57, 81, 77, 135, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, увольнению работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.

При проверке законности увольнения истца суд апелляционной инстанции, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обоснованно исходил из того, что трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, были нарушены, поскольку Работалов А.В. не был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок о признании его работодателем не выдержавшим испытания, что лишило истца возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя.

Доводы кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Дмитрогорский продукт" о наличии оснований для увольнения истца, соблюдении порядка увольнения не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дмитрогорский продукт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: