Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5618/2021[88-7287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года гражданское дело N2-911/2020 по иску Хмелевского ФИО6 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, по кассационной жалобе Хмелевского ФИО7

на решение Электростальского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 30 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Хмелевский И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии в зависимости от утраченной средней заработной платы с коэффициентом замещения утраченного заработка 40% для страховой пенсии по старости в соответствии с требованиями Конвенции N102 применительно к ФЗ N400-ФЗ, и выплате увеличенной пенсии с февраля 2020 года.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Хмелевского И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 30 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хмелевского И.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Хмелевский И.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Хмелевский И.В. с 13 августа 2018 года является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по достижении возраста 60 лет.

Оценка пенсионных прав истца произведена в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федеральным законом N 400-ФЗ "О страховых пенсиях.

В связи с ратификацией Российской Федерацией, с 1 января 2019 года Конвенции о минимальных нормах социального обеспечения (Конвенция N 102), принятой на 35-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 28 июня 1952 года, Хмелевский И.В. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии в соответствии с требованиями указанной Конвенции.

Ответчиком в письме от 16 января 2020 года отказано в перерасчете страховой пенсии с указанием на отсутствие оснований для перерасчета и указанием на расчет пенсионного обеспечения в соответствии с требованиями действующего в Российской Федерации законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хмелевского И.В. о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии в зависимости от утраченной средней заработной платы с коэффициентом замещения утраченного заработка 40% для страховой пенсии по старости в соответствии с требованиями Конвенции N102 применительно к ФЗ N400-ФЗ, и выплате увеличенной пенсии с февраля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что изменения в пенсионное законодательство по вопросам расчета размера пенсий не внесены, нарушений при расчете ответчиком размера страховой пенсии судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 2, 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 3 октября 2018 года N 349-ФЗ "О ратификации Конвенции о минимальных нормах социального обеспечения (Конвенция N 102)", Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 ода N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права истца на судебную защиту в связи рассмотрением дела 22 апреля 2020 года в его отсутствие несостоятельны и не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку 22 апреля 2020 года дело по существу не рассматривалось, решен вопрос о приостановлении производства по делу в связи с введением ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции и ограничения доступа граждан в суды Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 УПК РФ).

Изложенные Хмелевским И.В. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для перерасчета пенсии в соответствии с требованиями Конвенции 102, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелевского ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: