Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5623/2021[88-7289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года гражданское дело N2-4934/2019 по иску Ковешникова ФИО7 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Ковешникова ФИО8

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Ковешников В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ковешникова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковешникова В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 5 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковешникова В.В. о включении в специальный стаж периодов работы с 26 декабря 1985 года по 7 июля 1987 года в должности обрубщика сучьев в "данные изъяты", с 8 июля 1987 года по 31 декабря 1991 года в должности тракториста на трелевке и вывозке леса в "данные изъяты". Принято новое решение, которым постановлено включить в специальный стаж Ковешникова В.В. периоды работы с 26 декабря 1985 года по 7 июля 1987 года в должности обрубщика сучьев в "данные изъяты", с 8 июля 1987 года по 31 декабря 1991 года в должности тракториста на трелевке и вывозке леса в "данные изъяты". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Ковешников В.В. просит отменить принятые судебные акты в части отказа включить в специальный стаж периодов работы с 1 января 1992 года по 3 августа 1994 года в должности тракториста на тревлевке и вывозе леса в "данные изъяты", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2018 года Ковешников В.В. обратился в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (досрочно) по основанию, предусмотренному п.2, п.7 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N 2455754/18 от 8 февраля 2019 года Государственным учреждением - Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия специального стажа.

В специальный стаж истца включены периоды продолжительностью 5 лет 6 месяцев 20 дней.

В специальный стаж не включены, в том числе следующие периоды работы: с 26 декабря 1985 года по 7 июля 1987 года в должности обрубщика сучьев в "данные изъяты", с 8 июля 1987 года по 3 августа 1994 года в должности тракториста на трелевке и вывозке леса в "данные изъяты", поскольку справка, уточняющая особые условия труда не представлена, определить характер выполняемой работы не представляется возможным.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ковешникова В.В. о признании решения незаконным, включении периодов работы с 26 декабря 1985 года по 7 июля 1987 года в должности обрубщика сучьев в "данные изъяты", с 8 июля 1987 года по 3 августа 1994 года в должности тракториста на трелевке и вывозке леса в "данные изъяты" в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им работы в особых условиях, постоянная занятость в течение полного рабочего дня.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования Ковешникова В.В. о включении в специальный стаж периодов работы с 26 декабря 1985 года по 7 июля 1987 года в должности обрубщика сучьев в "данные изъяты", с 8 июля 1987 года по 31 декабря 1991 года в должности тракториста на трелевке и вывозке леса в "данные изъяты", суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, указал, что Списком N 2 от 22 августа 1956 года N 1173, действовавшим до 1 января 1992 года, требование о подтверждении занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок предусмотрено не было, также подтверждение постоянной занятости при выполнении работ, предусмотренных Списком N 2, в течение полного рабочего дня, до 1 января 1992 года не требовалось.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части не включения в специальный стаж периода работы с 1 января 1992 года по 3 августа 1994 года в должности тракториста на трелевке и вывозке леса в "данные изъяты", поскольку установить продолжительность трудового дня истца, а также занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности с 1 января 1992 года не представилось возможным.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 8, 30, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Ковешниковым В.В. кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 года в части не отмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковешникова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: