Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5624/2021[88-7437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Татьяны Викторовны к Чинканич Елене Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чинканич Елены Васильевны

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Чинканич Е.В. - Сергееву М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пахомова Т.В. обратилась в суд с иском к Чинканич Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Чинканич Е.В. в пользу Пахомовой Т.В. взысканы материальный ущерб в размере 71 811 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354, 33 руб, юридические расходы 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда ФИО3 инстанции оставлено без изменения.

Чинканич Е.В. подала кассационную жалобу, в которой просит изменить названные выше судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Пахомова Т.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы по причине течи гибкой проводки ГВС на кухне в квартире N названного дома, принадлежащей ответчице.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 71 811 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что причинителем вреда является Чинканич Е.В, на которую возложена обязанность осуществлять контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, нести бремя содержания имущества.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истицы злоупотребления правом являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ истица уменьшила требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Заявление истицы об уточнении исковых требований не свидетельствует о ее недобросовестных действиях, в связи с чем суд исходил из отсутствия оснований для пропорционального распределения понесенных расходов.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, неосновательны, поскольку денежные средства взысканы в порядке возмещения вреда в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чинканич Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: