Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5631/2021[88-7231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосгортакси" к Кириллову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Кириллова А.А,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ответчика Кириллова А.А. - Хлопоткина И.С, возражающего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Мосгортакси" обратилось в суд с иском к Кириллову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Мосгортакси" на расчетный счет ИП Кириллова А.А. перечислялись денежные средства с назначением платежа - оплата за услуги пассажирских перевозок легковым транспортом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 3 285 000 рублей. Однако фактического исполнения данных обязательств не было, договор, указанный в назначении платежа, не заключался. В связи с чем, ими ошибочно были совершены платежи в размере 3 285 000 рублей, данная сумма получена ответчиком без установленных законом или правовыми актами оснований. Претензия о возврате денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения. В настоящее время согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просил взыскать с Кириллова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 504 рубля 45 копеек.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года иск ООО "Мосгортакси" к Кириллову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставлен без удовлетворения. С ООО "Мосгортакси" в доход муниципального образования Пушкинский городской округ Московской области взыскано 26 682 рублей 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 21 октября 2020 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Мосгортакси". С Кириллова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 504 рубля 45 копеек.

В кассационной жалобе Кириллов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Кириллова А.А. - Хлопоткина И.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Мосгортакси" на расчетный счёт ИП Кириллова А.А. перечислялись денежные средства с назначением платежа "Оплата за услуги пассажирских перевозок легковым транспортом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ", всего в течение полугода было осуществлено 15 платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что перечисление денежных средств на счет ответчика носили добровольный и неоднократный характер, учел доводы истца об отсутствии с ответчиком договорных отношений и обязательств, в исполнении которых могли быть перечислены денежные средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, исходил из того, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо у них правоотношений, в связи, с чем данные обстоятельства влекут возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде денежных средств, сбереженных им за счет истца, которые подлежат ООО "Мосгортакси", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обосновании исковых требований ООО "Мосгортакси" указывал, что денежные средства на расчетный счет ИП Кириллова А.А. перечислялись с назначением платежа - оплата за услуги пассажирских перевозок легковым транспортом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 285 000 рублей, однако фактического исполнения данных обязательств не было, договор, указанный в назначении платежа, не заключался, данные средства были совершены ошибочно и суммы получены ответчиком без установленных законом или правовыми актами оснований.

Кириллов А.А. ссылался на то, что у него с ООО "Мосгортакси" фактически были договорные отношения. ООО "Мосгортакси" был осведомлен о номере банковского счета, на который перечислялись денежные средства, как у ООО "Мосгортакси", так и у него основной вид деятельности был - деятельность легкового такси и арендованных автомобилей. Денежные средства перечислялись ему за оказанные услуги, закупить оборудование, запустить машины.

Однако этот довод в нарушение указанных процессуальных норм не получил какой-либо оценки суда, а вывод суда о перечисления денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо у них правоотношений, в связи, с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сделан без исследования всех предоставленных доказательств.

Между тем суду необходимо было установить, возникли ли обязательства между сторонами, и могло ли неосновательное обогащение возникнуть при исполнении данных обязательств.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц, в связи с чем, судебная коллегия находит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи