Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5632/2021[88-7286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года гражданское дело N2-1712/2020 по иску Терешиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грант"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грант" Серебровой В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Терешиной О.М, возражавшей относительной доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей, что апелляционное определение не подлежит отмене, установила:

Терешина О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Терешиной О.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение. Признан незаконным приказ N 8 от 5 марта 2020 года об увольнении Терешиной О.М. по п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Терешина О.М. восстановлена на работе в общество с ограниченной ответственностью "Грант" в должности "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", с 6 марта 2020 года. На общество с ограниченной ответственностью "Грант" возложена обязанность внести в трудовую книжку Терешиной О.М. запись о недействительности записи под порядковым N 16 об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С общества с ограниченной ответственностью "Грант" в пользу Терешиной О.М. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 6 марта 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 466 069 рублей 32 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении заявления Терешиной О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг в размерах, превышающих взысканные суммы, отказано.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Грант" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2016 года между ООО "ГРАНТ" и Терешиной О.М. заключен срочный трудовой договор N 41, по которому Терешина О.М. была принята на должность "данные изъяты" с 20 октября 2016 года по 19 апреля 2017 года с окладом в размере 23 000 рублей ежемесячно.

28 октября 2016 года между ООО "ГРАНТ" и Терешиной О.М. заключен трудовой договор N 43, по которому Терешина О.М. принята на должность кассира в аптеку с 28 октября 2016 года по внутреннему совместительству на 0.1 ставки с заработной платой в размере 6 000 рублей ежемесячно.

19 февраля 2020 года Терешиной О.М. подписано заявление об увольнении по соглашению сторон с 5 марта 2020 года.

24 февраля 2020 года Терешиной О.М. в адрес ответчика по почте направлено заявление от 22 февраля 2020 года об отзыве ранее подписанного ею 19 февраля 2020 года заявления об увольнении по соглашению сторон, которое получено ответчиком 28 февраля 2020 года.

3 марта 2020 года истцом в адрес генерального директора ООО "Грант" повторно направлено заявление об отзыве заявления о прекращении трудовых отношений, с указанием на то, что 19 февраля 2020 года было подписано ею под психологическим давлением.

В тот же день истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, а также жалобы на принуждение работодателем к увольнению - в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в прокуратуру Свердловского района г. Перми.

На основании приказов генерального директора ООО "Грант" N 7, 8 от 5 марта 2020 года Терешина О.М. уволена по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Поскольку в день увольнения Терешиной О.М. на работе не было, 5 марта 2020 года ответчиком ей посредством почтовой связи направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, справок по форме 2 НДФЛ или предоставить свое согласие о направлении данных документов по почте.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Терешиной О.М, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что заявление об увольнении по соглашению сторон написано под принуждением, не являлось ее желанием и выражением собственной воли.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вывод суда не соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Терешиной О.М. о признании незаконным приказа N 8 от 5 марта 2020 года об увольнении по п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности заведующей аптекой, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи под порядковым N 16 об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия Терешиной О.М. об отзыве заявления об увольнении свидетельствуют о том, что у истца отсутствовали желание и намерение уволиться с работы, работодатель обязан был выяснить действительную волю истца: намерена ли она расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и разрешить вопрос в зависимости от выясненных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Терешина О.М. не писала собственноручно заявление на увольнение, а подписание ею 19 февраля 2020 года при указанных ею обстоятельствах уже оформленного заранее заявления об увольнении с 5 марта 2020 года не имело добровольного характера.

Удовлетворяя исковые требования Терешиной О.М. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 6 марта 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 466 069 рублей 32 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из представленных ответчиком сведений о фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за период с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2020 года.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Терешиной О.М. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не оказывалось давление на Терешину О.М. при написании ею заявления об увольнении, об отсутствии у истца права отозвать заявление об увольнении по соглашению сторон, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Между тем, в материалах дела отсутствует подписанное работодателем и работником соглашение о расторжении трудового договора, а заявления Терешиной О.М. об отзыве поданного ею заявления об увольнении, свидетельствуют о не достижении с работодателем такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по соглашению сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств, бремя доказывания незаконно переложено на ответчика, является не состоятельным, поскольку все значимые для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно. Представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, которые аналогичны доводам жалобы, судом проверены и надлежаще оценены.

Приведенные ООО "Грант" в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: