Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5641/2021[88-7713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 февраля 2021 года гражданское дело по иску Сафоновой Инны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни", обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, судебных расходов, по кассационной жалобе Сафоновой Инны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафонова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Сосьете Женераль Страхование Жизни", обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Русфинанс Банк" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 30 декабря 2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и Сафоновой И.В. заключен кредитный договор N-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. 83 коп под 6, 9 % годовых, сроком до 30 декабря 2022 года.

При заключении указанного кредитного договора Сафоновой И.В. было подписано заявление на добровольное страхование жизни и утраты трудоспособности. Размер платы за присоединение к программе добровольного страхования составил "данные изъяты" руб. 83 коп.

9 января 2020 года истец обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от договора страхования, его расторжении и выплате внесенных денежных средств в размере страховой премии, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просила суд расторгнуть договор страхования от 18 июля 2019 года, взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" уплаченную страховую премию в размере "данные изъяты" руб. 83 коп, почтовые расходы в размере 591 руб. 68 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2020 года по день принятия решения суда в размере 3257 руб. 53 коп.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 августа 2020 года признан расторгнутым договор страхования жизни и здоровья заемщика Сафоновой И.В. заключенный с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

С ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Сафоновой И.В. взысканы денежные средства в счет возмещения страховой премии в размере 130765 руб. 83 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65382 руб. 91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3848 руб. 83 коп, судебные расходы в сумме 15451 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сафонова И.В. просит апелляционное определение судебной коллегии отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с действиями банка, распорядившегося денежными средствами без согласия истца.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и Сафоновой И.В. заключен кредитный договор N-Ф, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1245388 руб. 83 коп под 6, 9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора ФИО1...

9 января 2020 года истец обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от договора страхования, расторжении договора страхования и выплате внесенных денежных средств в размере страховой премии.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что Сафонова И.В. обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате платы за участие в программе страхования в пределах установленных четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, что является основанием для возврата страховой премии.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание неисполнение ответчиком обязательств по возврату страховой премии, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что после обращения истца к ответчикам с заявлением об отказе от исполнения договора страхования, ООО "Русфинанс Банк" возвратило на банковский счет истца и распределило страховую премию на погашение основного долга, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не содержит положений конкретизирующих порядок возврата страховой премии, ввиду чего перечисление страховщиком ранее полученной страховой премии на банковский счет, с которого страховая премия была изначально перечислена, не может быть признано нарушением прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, пришла к выводу о том, что взысканные денежные средства фактически приведут к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с действиями банка, распорядившегося денежными средствами, как указывает истец, без согласия, учитывая, что судом разрешены требования с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований и предмета заявленных требований об отказе от исполнения договора страхования, связанного с неудовлетворением заявления о возврате страховой премии в течении срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Инны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: