Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5645/2021[88-7568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сокольской Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сокольской Л. М.

на решение Советского районного суда города Липецка от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с иском к Сокольской Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 958 рублей 35 копеек, включающей: основной долг в размере 90 000 рублей 01 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 180 742 рублей 32 копеек, штрафные санкции в размере 104 216 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда города Липецка от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Сокольской Л.М. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 308 209 рублей 53 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года решение Советского районного суда города Липецка от 25 августа 2020 года изменено, с Сокольской Л.М. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 325 264 рублей 81 копейки.

В кассационной жалобе Сокольская Л.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что каких-либо уведомлений о рассмотрении апелляционной жалобы она не получала. Полагает, что взыскивая просроченные проценты и штраф, суды возложили на нее двойную меру ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сокольской Л.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69, 9% годовых.

Ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, осуществив перевод денежных средств на счет "до востребования". При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование кредитом произведено истцом по ставке 69, 9 % годовых в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно в виде 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20-ого числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу пункта 14 кредитного договора, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обязуется их выполнять, что подтверждается подписью Сокольской Л.М.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N и N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из выписки по счету следует, что Сокольская Л.М. не внесла ни одного платежа в погашение задолженности, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца размер задолженности составил 374 958 рублей 35 копеек, которая включает в себя основной долг в размере 90 000 рублей 01 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 180 742 рублей 32 копеек, штраф в размере 104 216 рублей 02 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика требование об уплате сложившейся на дату его направления кредитной задолженности, которое заемщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ определением отменен по заявлению ответчика.

С данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Сокольская Л.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 204, 309, 310, 327, 401, 406, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта нарушения ответчиком обязательства по возврату кредитной задолженности, применив срок исковой давности, определил, что задолженность подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 209 рублей 53 копеек.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с применением срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно, но указал на неправильный расчет подлежащих ко взысканию сумм, определив ко взысканию сумму основного долга в размере 86 436 рублей 01 копейки, процентов по кредиту в размере 171 915 рублей 12 копеек и 89 рублей 35 копеек, неустойки в размере 60 000 рублей, применив к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку судебными инстанциями установлено нарушение исполнения обязательства ответчиком по возврату кредита, то судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о ее взыскании.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции направил извещение на ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через Почту России, которое не было получено ответчиком и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в установленный срок (л.д. 153, 154).

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное извещение является надлежащим, поскольку неполучение почтового отправления зависело от воли ответчика.

Относительно доводов кассационной жалобы о возложении двойной меры ответственности в связи с одновременным взысканием процентов по договору и неустойки, то они являются несостоятельными, в связи с тем, что не соответствуют нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, проценты в отличие от неустойки не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 25 августа 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сокольской Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина