Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5648/2021[88-7561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Никулину И. И. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита, по кассационной жалобе Никулина И. И.

на решение Левобережного районного суда города Липецка от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Никулину И.И. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 796 531 рубля 76 копеек, судебные расходы в размере 11 165 рублей.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Никулина И.И. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 531 рубля 76 копеек, судебные расходы в размере 11 165 рублей.

В кассационной жалобе Никулин И.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения, банк незаконно в одностороннем порядке изменил процентную ставку с 13, 9 % до 36, 6 %.

В представленных возражениях АО "Россельхозбанк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным И.И. и АО "Россельхозбанк" на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение N о предоставлении кредита на сумму 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13, 9 % годовых.

Факт выдачи Банком ответчику кредита в указанной сумме подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчик не оспаривал получение денежных средств.

В пункте 14 раздела соглашения заемщик выразил свое согласие с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, что подтвердил своей подписью на соглашении.

Порядок начисления и уплаты процентов по договору установлен в подпунктах 4.1, 4.2 пункта 4 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами соглашения.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 соглашения погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами.

Согласно подпункту 6.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе, обязательство возвратить и/или кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении, и в порядке, предусмотренном подпунктами 6.1.1 и 6.1.2 данных Правил.

Никулин И.И. подтвердил своей подписью, что ознакомлен с условиями кредитования и графиком платежей.

Ответчик Никулин И.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга, образовалась задолженность, которую по настоящее время ответчик не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направлял требование N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредиту с процентами и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком N внутренних почтовых отправлений. Требование ответчиком не получено и возвратилось обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 327, 361, 401, 406, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, учитывая представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, пришел к выводу, что в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 531 рубля 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установив нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в установленном законом досудебном порядке не исполнил обязанность предъявления требования о досрочном возврате кредита, опровергаются материалами дела, согласно которым истец направлял ответчику заказной корреспонденцией данное требование ДД.ММ.ГГГГ. Однако оно ответчиком получено не было и 26 мая было возвращено отправителю.

В связи с этим вопреки доводам кассационной жалобы оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Относительно доводов кассационной жалобы об изменении условий договора в одностороннем порядке о начислении неустойки в размере 36, 6 % годовых, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное условие было предусмотрено соглашением сторон.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда города Липецка от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина