Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5661/2021[88-7516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Веркошанской Т.А.

судей: Козловской Е.В, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Ильи Николаевичу к Поздоровкину Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, по встречному иску Поздровкину Анатолию Николаевичу к Кулакову Илье Николаевичу о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным, о признании акта об оказании юридической помощи незаконным, по кассационной жалобе Кулакова Ильи Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Кулаков И.Н. обратился в суд с иском к Поздоровкину А.Н. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2019 года, между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи N1, предметом которого являлось ознакомление с материалами дела в Воронежском областном суде по делу N N, составление процессуальных документов для отмены определения Панинского районного суда Воронежской области от 2 августа 2018 года, а при необходимости - участие в суде апелляционной инстанции. Во исполнение данного соглашения истец выполнил следующую работу, стоимость которой составила 23 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик оплату выполненной работы не произвел.

На основании изложенного, просил взыскать задолженность по соглашению об оказании юридической помощи N1 от 15 июня 2019 года в размере 23 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей.

Поздровкин А.Н. обратился в суд со встречным иском к Кулакову И.Н, ссылаясь на то, что соглашение N 1 от 15 июня 2019 года он не подписывал, в журнале регистрации соглашений на оказание юридической помощи данное соглашение не зарегистрировано, просил признать его незаключенным, а также признать акт об оказании юридической помощи от 28 июня 2019 года незаконным.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2020 года, исковые требования Кулакова И.Н. удовлетворены, встречные исковые требования Поздоровкина А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года, решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2020 года в части удовлетворения иска Кулакова И.Н. отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с Поздоровкина А.Н. взыскана задолженность по соглашению от 15 июня 2019 года в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 651 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 270 рублей 83 копеек.

В кассационной жалобе Кулаков И.Н, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2020 года в силе.

От Поздоровкина А.Н. поступили письменные возражения относительно вышеуказанной кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года без изменений, кассационную жалобу Кулакова И.Н. - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, пунктом 2 подписанного Кулаковым И.Н. и Поздоровкиным А.Н. соглашения N 1 от 15 июня 2019 года согласовано, что его предметом являлось ознакомление в Воронежском областном суде с материалами дела N N по частной жалобе на определение Панинского районного суда Воронежской области от 2 августа 2018 года, а также составление правовых документов и, при необходимости, представление интересов в суде. Цена договора складывалась из фиксированной части: 7 000 рублей за составление искового заявления, возражения и иных не сложных процессуальных документов; 9 000 рублей - представление интересов доверителя в суде первой инстанции без учета оплаты за проезд; 9000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции (пункт 3 соглашения).

Согласно акту об оказании юридической помощи от 28 июня 2019 года, Кулаковым И.Н. Поздоровкину А.Н. были оказаны следующие виды юридической помощи: 20 июня 2019 года - составление и подача заявления об ознакомлении с материалами дела N N; 26 июня 2019 года - ознакомление с материалами дела N N; 28 июня 2019 года - составление дополнений к частной жалобе об отмене определения Панинского районного суда Воронежской области от 2 августа 2018 года и её подача. Общая стоимость оказанных услуг составила 23 000 рублей, об исполнении этих видов помощи проставлена подпись Поздоровкина А.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 332, 350, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исходил из доказанности фактического оказания Кулаковым И.Н. услуг по соглашению N 1 от 15 июня 2019 года по гражданскому делу N33-4262/2019 по частной жалобе на определение Панинского районного суда Воронежской области от 2 августа 2018 года, общая стоимость которых составила 23 000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кулакова И.Н.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что услуги, перечисленные в оспариваемом акте об оказании юридической помощи от 28 июня 2019 года, фактически были оказаны исполнителем и приняты заказчиком, признав несостоятельным и, отклонив довод Поздоровкина А.Н. о том, что названный акт в части указания в нем об отсутствии претензий по объему и качеству оказанной юридической услуги не был им подписан, учитывая, что от проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей Поздоровкин А.Н. отказался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции с части удовлетворения исковых требований Кулакова И.Н. с постановлением в указанной части нового решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что стороны не согласовали стоимость составления заявления об ознакомлении с материалами дела и самого ознакомления, а дополнение к частной жалобе может быть отнесено к "составлению иных не сложных процессуальных документов", пришел к выводу о доказанности фактического оказания только услуги по составлению дополнения к частной жалобе на определение Панинского районного суда Воронежской области от 2 августа 2018 года, стоимость которой составляет 7 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы с указанием на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно данной им оценки оказанной услуги по ознакомлению с материалами дела, необходимость её оценки в качестве оказания услуги по участию поверенного в суде апелляционной инстанции, стоимость которой составляет 9 000 рублей, необоснованный отказ во взыскании причитающихся денежных средств в качестве вознаграждения за составление заявления об ознакомлении с материалами дела, формальный подход при разрешении дела, чрезмерное уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов в отсутствие соответствующего заявления от иной стороны, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Кроме того, из содержания дополнений к апелляционной жалобе Поздоровкина А.Н. следует, что им было заявлено мотивированное ходатайство о чрезмерности размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Ильи Николаевича - без удовлетворения.