Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5663/2021[88-7701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Веркошанской Т.А.

судей: Козловской Е.В, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Натальи Александровны к Клокову Станиславу Викторовичу, Кривоносову Александру Яковлевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным технического паспорта на жилой дом, понуждении привести помещение в первоначальное состояние, признание недействительным договора купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, обязании устранения препятствии в пользовании земельным участком, по встречному иску Клокова Станислава Викторовича к Трофимовой Наталье Александровне о признании доли в праве собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Трофимовой Натальи Александровны на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года, дополнительное решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, пояснения представителя Трофимовой Н.А. - Канаева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Клокова А.Я, его представителя Трапезникова С.И, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Трофимова Н.А. обратилась в суд с иском к Клокову Станиславу Викторовичу, Кривоносову Александру Яковлевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, с учетом уточнения исковых требований, со следующими требованиями: о признании недействительным технического паспорта на жилой дом, по адресу: "адрес" от 19 мая 2008 года с момента регистрации земельного участка по указанному адресу с видом разрешенного использования: "для предпринимательской деятельности"; о понуждении Клокова С.В. привести помещение в здании Лит. "А" по адресу: "адрес" в состояние, в котором оно находилось до проведенной им реконструкции, то есть в состояние, в котором оно находилось на момент заключения им сделки с Кривоносовым А.Я. от 28 октября 2014 года; о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры между Кривоносовым А.Я. и Клоковым С.В. по адресу: "адрес" (квартира 1) от 28 октября 2014 года; о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес", (квартира 1) от 28 октября 2014 года от Кривоносова А.Я. к Клокову С.В. от 28 октября 2014 года; о понуждении Клокова С.В. устранить препятствия в использовании Трофимовой Н.А. земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N путем сноса выявленных строительно-технической экспертизой здания Лит. "Г" с чашей бассейна и вновь выстроенного между зданием Лит. "А" и зданием Лит. "Г" пристроя; о понуждении ответчика Клокова С.В. снести (срезать) металлический забор с въездными воротами и дверью со стороны улицы "адрес".

В обоснование иска указано, что на земельном участке, принадлежащем Трофимовой Н.А, поверх принадлежащих ей нежилых помещений, надстроены жилые помещения, которые принадлежат Клокову С.В. или которыми он пользуется. Кроме того, Клоков С.В. на принадлежащем Трофимовой Н.А. земельном участке, осуществляет самовольное строительство иных капитальных строений. Также на вышеуказанном земельном участке Клоков С.В. возвел металлический забор с въездными воротами и дверью без её ведома и разрешения, что препятствует доступу к земельному участку, принадлежащим ей помещениям и прибору учета энергии.

Клоков С.В. обратился со встречным иском к Трофимовой Н.А. о признании доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N в размере 4859/10000, указав в частности, что с переходом права собственности на помещение в составе здания, к новому собственнику помещения переходит соответствующая доля в праве на земельный участок, на котором расположено здание. С переходом права собственности на квартиру, к Клокову С.В, с 1 ноября 2014 года, перешла доля в праве собственности на земельный участок.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Трофимовой Н.А. и встречных исковых требований Клокова С.В. отказано.

Дополнительным решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года, с Трофимововй Н.А. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 105 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года, решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года, дополнительное решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Трофимова Н.А, оспаривая законность и обоснованность решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года, дополнительного решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

От Клокова С.В. поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, согласно содержанию которых, просил оставить кассационную жалобу Трофимовой Н.А. без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года, дополнительного решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, 19 мая 2008 года Ардатовским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация" был составлен технический паспорт на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", до 1917 года постройки, общей площадью 377, 2 кв. м, жилой площадью 131, 2 кв. м, имеющий гараж площадью 191, 95 кв. м.

Кривоносов А.Я. 4 августа 2009 года сдал в эксплуатацию переустроенные под нежилые помещения N 1-3, общей площадью 116, 1 кв. м, N 7 - 11, общей площадью 41, 5 кв. м в вышеуказанном доме.

По договорам продажи нежилых помещений Трофимова Н.А. 3 января 2013 года приобрела у Кривоносова А.Я. указанные нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: "адрес" Договоры содержат указание на то, что отопление помещение производится от котельной, расположенной в квартире N 1.

Жилой дом по адресу: "адрес", площадью 377, 2 кв. м, 20 декабря 2013 года, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N. В состав объекта входит квартира на 1-2 этаже с кадастровым номером N.

Трофимова Н.А, 28 января 2014 года, по договору продажи земельного участка, приобрела у Кривоносова А.Я. земельный участок площадью 213 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием "для предпринимательских целей", с расположенными на нем нежилыми помещениями, приобретенными ранее.

Клоков С.В, 28 октября 2014 года, по договору продажи квартиры, приобрел у Кривоносова А.Я. квартиру площадью 183, 8 кв. м, расположенную на 2 этаже здания по адресу "адрес", кадастровый номер N.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 января 2019 года, ФИО14 является собственником земельного участка площадью 50 кв. м. с кадастровым номером N с разрешенным использованием "для предпринимательских целей" и нежилого помещения, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН от 8 февраля 2019 года и свидетельству о государственной регистрации права от 1 декабря 2014 года, Клоков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 306 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием "для предпринимательских целей".

Земельные участки с кадастровыми номерами N (площадь 306 кв. м, собственник Клоков С.В.), N (площадь 50 кв. м, собственник ФИО15.) и N (площадь 213 кв. м, собственник Трофимова Н.А.) являются смежными, имеют категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для предпринимательской деятельности. Ранее они составляли единый земельный участок 52:51:0070008:72, разделенный решением собственника Кривоносова А.Я. от 1 ноября 2013 года. К ним примыкает земельный участок с кадастровым номером N, площадью 289 кв. м, принадлежащий Клокову С.В, с целевым назначением "под жилым домом".

Разрешая заявленные исковые требования Трофимовой Н.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, включая заключение экспертов ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N32/05/2019 от 12 августа 2019 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 218, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37, исходил из того, что технический паспорт на жилой дом "адрес", на момент его составления в 2008 году, соответствовал действительности, отвечал требованиям нормативно-технической документации и не мог нарушать права и охраняемые законом интересы Трофимовой Н.А, которая приобрела нежилые помещения в доме и земельный участок в 2013 году, как не нарушает права Трофимовой Н.А. и договор купли-продажи квартиры N1 в данном доме, заключенный 2014 году между Кривоносовым А.Я. и Клоковым С.В.

Также, по ходатайству стороны ответчика, к данным требованиям, суд, исходя из положений статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил исковую давность, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав договором купли-продажи квартиры истец, владевшая нежилыми помещениями в доме, не могла не знать сразу после смены владельца квартиры в 2014 году, однако с иском обратилась в суд лишь в 2019 году.

Равным образом, на требования об оспаривании технического паспорта, подлежит применению исковая давность по заявлению ответчика, поскольку Трофимова Н.А, в отношении прав на спорную недвижимость, является правопреемником Кривоносова А.Я, по заказу которого составлялся технический паспорт на жилой дом и о первоначально жилом предназначении нежилых помещений в доме, переустроенных в нежилые, а также о наличии квартиры N 1, ей было известно непосредственно при покупке нежилых помещений в 2013 году, о чем прямо указано в самих договорах купли-продажи от 3 января 2013 года.

Негаторные требования Трофимовой Н.А. суд отклонил, исходя из положений статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что Клоковым С.В. проводится реконструкция пристроя к квартире (входной группы в квартиру) и старого гаража с возведением новых стен взамен старых в пределах уже существующих границ, что не создает препятствия для владения и пользования истицей принадлежащими ей объектами недвижимости (нежилыми помещениями и земельным участком).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указал, что содержанием технического паспорта на жилой дом нормы закона и права Трофимовой Н.А, включая земельные, не нарушены, учитывая то обстоятельство, что жилое предназначение дома достоверными доказательствами не опровергнуто, в том числе и фактом принадлежности здания и земельного участка к предприятию, в процессе приватизации которого Кривоносов А.Я. выкупил данные объекты в 1994 году. Несоответствие целевого назначения земельного участка ("для предпринимательской деятельности") целевому назначению строения, являясь объективным противоречием, само по себе не свидетельствует о недостоверности технического паспорта и первичности вышеуказанного вида разрешенного использования, установленного по нормам действующего законодательства, перед исторически сложившимся назначением здания, возведенного до 1917 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Клокова С.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный земельный участок находится в собственности Трофимовой Н.А, кроме того, часть земельного участка под зданием принадлежит ФИО16

В указанной части судебные постановления не обжалуются, вследствие чего проверке кассационным судом общей юрисдикции в соответствующей части не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выборе экспертного учреждения при назначении по делу судебной экспертизы, игнорировании вопросов для их разрешения при проведении экспертизы, представленных суду со стороны Трофимовой Н.А, отсутствии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, отсутствии сведений об условиях сделки между Клоковым С.В. и Кривоносовым А.Я, вследствие чего суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Приняв экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N N от 12 августа 2019 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, дав ему надлежащую правовую оценку о правилам, установленным положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что по результатам проведенного исследования установлено единственное нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил в части размещения реконструированного объекта капитального строительства, а именно пристроя на двух земельных участках, один из которых принадлежит Трофимовой Н.А, где пристрой остался в прежних границах, а другой - Клокову С.В, с учетом того, что часть пристроя Клокова С.В. при реконструкции зашла на его земельный участок, являясь публично-правовым нарушением, не нарушает частного права Трофимовой Н.А, и, исходя из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет защиты такового в судебном порядке.

Принимая во внимание, что реконструкция гаража производится ответчиком с возведением новых стен взамен старых в пределах уже существующих границ, суд пришел к выводу, что земельные права истца не нарушены.

Установив, что заявленные к сносу забор и ворота с дверью были установлены ранее того, как стороны приобрели спорные объекты недвижимости, не закрываются на запорные устройства, каких-либо препятствий для прохождения Трофимовой Н.А. на небольшую часть своего земельного участка не имеется и, напротив, имеется доступ к участку с другой стороны, суд первой инстанции отказал в требовании о демонтаже названных ограждающих сооружений.

В связи с недостаточной полнотой для разрешения спора результатов первичной экспертизы, не содержащих исчерпывающие ответы на ряд вопросов ввиду отсутствия необходимых исходных данных, суд апелляционной инстанции, по ходатайству представителя Трофимовой Н.А, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу дополнительную комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, приобщив новые доказательства (техническую документацию), и, дав оценку представленному заключению, устранившему неполноту экспертного заключения, принятого судом первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для допроса в судебном заседании экспертов, проводивших первичную экспертизу.

Трофимова Н.А, в свою очередь, ходатайства о проведении повторной экспертизы с применением иных способов организации и методики экспертного исследования не заявляла, воспользовавшись правом диспозитивно, по своему усмотрению, определив свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года, дополнительное решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Натальи Александровны - без удовлетворения.