Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5678/2021[88-7133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Белгородская региональная теплосетевая компания" к Шлионской Е. Ю. о взыскании задолженности по услуге отопления, по кассационной жалобе и дополнению к жалобе акционерного общества "Белгородская региональная теплосетевая компания"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" Яковлевой С.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Белгородская региональная теплосетевая компания" (далее-АО "Белгородская региональная теплосетевая компания") обратилось в суд с иском к Шлионской Е.Ю. о взыскании задолженности по услуге отопления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ноября 2014 г. по июнь 2019 г. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" осуществлялась поставка тепловой энергии, оплата за которую Шлионской Е.Ю. собственником данного жилого помещения, не производилась.

Истец просил суд взыскать со Шлионской Е.Ю. задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ноября 2014 г. по июнь 2019 г. в сумме 102 050, 68 руб, из которых 64 236, 49 руб. - основной долг, 37 814, 19 руб. - пени.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2005 г. между ЗАО "Белгородское" и ИП Цуканов В.В. заключен договор N 4-12 о долевом участии в инвестировании строительства "адрес", а ЗАО "Белгородское" обязуется передать указанную квартиру в собственность дольщика-инвестора.

1 сентября 2005 г. по договору уступки права требования N 1202 ИП Цуканов В.В. уступил право требования предоставления указанной выше квартиры ООО "Управляющая компания ЖБК-1".

15 сентября 2009 г. по договору уступки права требования ООО "Управляющая компания ЖБК-1" уступило Шлионской Е.Ю. право требования передачи данной квартиры. Срок сдачи дома по "адрес" в эксплуатацию был определен на 1-е полугодие 2007 г, а заселение - на 2-е полугодие 2007 г.

Застройщиком ЗАО "Белгородское" нарушены условия договора, обязательство по передаче квартиры в обусловленный договором срок не исполнено, он признан банкротом и 30 сентября 2010 г. ликвидирован.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2018 г. за Шлионской Е.Ю. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Данным решением суда установлено, что на момент его вынесения "адрес" "адрес" в эксплуатацию не введен, квартира Шлионской Е.Ю. не передавалась.

Право собственности Шлионской Е.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано 18 января 2019 г.

Шлионская Е.Ю. с 18 января 2019 г. являлась потребителем тепловой энергии по указанному адресу, поставку которой осуществляет АО "Белгородская региональная теплосетевая компания".

Обслуживание многоквартирного жилого "адрес" в мкр. Олимпийский в "адрес"а "адрес" осуществляет ООО "УК жилищным фондом п. Северный".

19 августа 2019 г. Шлионская Е.Ю. продала указанную выше квартиру по договору купли-продажи.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 8.1, ст. ст. 218, 219, 223, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 169 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 18 июля 2006 N 373-0, исходил из установленных вступившим в законную силу решением суда от 19 ноября 2018 г. обстоятельств о том, что на момент вынесения указанного решения жилой дом не был введен в эксплуатацию, а квартира не была передана Шпионской Е.Ю, иных доказательств, подтверждающих факт ее передачи ответчику по настоящему делу истцом не представлено, как и доказательств пользования Шпионской Е.Ю. квартирой с ноября 2014 г, т.е. до регистрации права собственности последней на квартиру, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате за поставку тепловой энергии возникла у Шпионской Е.Ю. с момента регистрации права собственности на жилое помещение, т.е. с 18 января 2019, и, принимая во внимание, что она произвела оплату за тепловую энергию за период с января по май 2019 г. включительно, оснований для удовлетворения заявленных АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" для взыскания с ответчика задолженности за период с ноября 2014 г. до июня 2019 г. не усмотрел, также исходил из того, что по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2014 г. до 20 мая 2017 г. срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, и также исходил из того, что доказательств, подтверждающих передачу Шлионской Е.Ю. квартиры от застройщика или иного уполномоченного лица, сведения о дате такой передачи истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду первой инстанции не представлено, как и доказательств пользования ответчиком жилым помещением до регистрации права собственности последней на квартиру, обязанность по оплате за поставку тепловой энергии в отсутствие доказательств передачи Шлионской Е.Ю. квартиры от застройщика или иного уполномоченного лица возникла у ответчика с момента регистрации права собственности на жилое помещение.

Доводы истца о том, что моментом перехода квартиры к Шлионской Е.Ю. как к дольщику является момент признания застройщика ЗАО "Белгородское" банкротом и его ликвидация, т.е. 30 сентября 2010 г, судом апелляционной инстанции признаны основанными на ошибочном толковании норм материального права и законности обжалуемого судебного постановления не опровергают.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях (Определение от 18.07.2006 N 373-0).

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, выразившееся в злоупотреблении своим правом путем длительного уклонения от регистрации права собственности на квартиру, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Шлионской Е.Ю. на спорную квартиру не было зарегистрировано до 18 января 2019 не по вине последней, а вследствие нарушения застройщиком сроков строительства жилого дома и его ввода в эксплуатацию, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 19 ноября 2018 г. Более того, такое право зарегистрировано ответчиком после вступления приведенного судебного постановления, которым признано ее право собственности на квартиру, в законную силу, что с учетом времени, необходимого для сбора и подачи в Управление Росреестра необходимых документов, не может быть признано злоупотреблением правом со стороны Шпионской Е.Ю.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств с ответчика начиная с 2014 г, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к жалобе акционерного общества "Белгородская региональная теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: