Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5699/2021[88-7646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стародубцевой Н.П, Дзюба М.И, обществу с ограниченной ответственностью "Мальвина", обществу с ограниченной ответственностью "Новоферт-Курск" о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Штеле А.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Новоферт-Курск"- Зубряковой О.А. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Стародубцевой Н.П, Дзюба М.И, обществу с ограниченной ответственностью "Мальвина" (далее- ООО "Мальвина"), обществу с ограниченной ответственностью "Новоферт-Курск" (далее- ООО "Новоферт-Курск") о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и индивидуальным предпринимателем Стародубцевым В.Е. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ФИО11. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 23% годовых, сроком погашения до 20 июня 2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18 июня 2014 г. банк заключил договоры поручительства с Дзюба М.Т, ООО "Мальвина", ООО "Новоферт-Курск". Также между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и индивидуальным предпринимателем ФИО12. заключен договор залога удобрений в ассортименте.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в кредитному договору, его смерть, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с наследника ФИО13 Стародубцевой Н.П, поручителей Дзюба М.И, ООО "Мальвина", ООО "Новоферт-Курск" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 октября 2019 г. в размере 209 590, 78 руб, из которых: сумма основного долга- 81 298, 38 руб.; проценты- 3 432, 35 руб, штрафные санкции- 124 860, 05 руб, обратить взыскание на предмет залога- удобрения в ассортименте (фасованные удобрения), установив способ их реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 952 000 руб, взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчик Стародубцева Н.П, представитель ответчика ООО "Мальвина" в суд не явились, возражений на иск не представили.

Представители ответчиков Дзюба М.И. и ООО "Новоферт-Курск" иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Со Стародубцевой Н.П. и ООО "Мальвина" солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N за период с 21 ноября 2015 г. по 8 октября 2019 г. в размере 134 730, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 295, 91 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- удобрения в ассортименте (фасованное удобрение), с установлением начальной продажной стоимости в размере 952 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2020 г. в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Указано на то, что вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат направлению в счет погашения задолженности Стародубцева В.Е. по кредитному договору, а сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату Стародубцевой Н.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции в части размера взысканной кредитной задолженности изменено и в этой части принято новое решение (так указано в апелляционном определении) о взыскании в солидарном порядке со Стародубцевой Н.П. и ООО "Мальвина" солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 октября 2019 г. в размере 73 983, 34 руб, из которых: сумма основного долга- 11 497, 91 руб, проценты- 485, 43 руб, неустойка на просроченный основной долг- 60 000 руб, неустойка на просроченные проценты-2 000 руб, а также 6 900, 28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков Стародубцевой Н.П, ООО "Мальвина"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указав в жалобе просьбу об отмене решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 июня 2020 г. по делу N 2-994/2020 и апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 г.

В судебном заседании представитель заявителя- Штеле А.В. уточнила требования кассационной жалобы и просила отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поступивших относительно кассационной жалобы возражений, судебная коллегия оснований к их отмене не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и индивидуальным предпринимателем Стародубцевым В.Е. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Стародубцеву В.Е. кредит в размере 950 000 руб. на срок до 20 июня 2016 г. под 23% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 18 июня 2014 г. банк заключил договоры поручительства с Дзюба М.Т, ООО "Мальвина", ООО "Новоферт-Курск". Также между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и индивидуальным предпринимателем Стародубцевым В.Е. заключен договор залога удобрений в ассортименте.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154090/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик Стародубцев В.Е. умер 18 ноября 2017 г, не исполнив перед банком обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом.

После смерти Стародубцева В.Е. наследство приняла Стародубцева Н.П. Стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств по кредитному договору N N

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 октября 2019 г. составила 1 385 959, 05 руб, из которых: задолженность по основному долгу- 81 298, 38 руб.; проценты на просроченный основной долг- 3 432, 35 руб.; штрафные санкции 1 301 228, 32 руб, при этом штрафные санкции снижены до 124 860, 05 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

При этом истцом не был учтен платеж, совершенный ООО "Новоферт-Курск" 2 августа 2019 г. в размере 69 800, 47 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Дзюба М.И. и ООО "Новоферт-Курск", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. кредитный договор заключен на срок до 20 июня 2016 г, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности истек 21 июня 2019 г, с исковым заявлением к поручителя истец обратился 3 февраля 2020 г, т.е. за пределами срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о том, что платеж от 2 августа 2019 г, совершенный ООО "Новоферт-Курск" в погашение кредитной задолженности, следует расценивать как признание долга, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, суд учитывал разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание обязанным лицом части долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не свидетельствует о признании долга в целом, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности. Также суд исходил из того, что осуществление платежа ООО "Новоферт-Курск" не влияет на течение срока исковой давности в отношении другого поручителя- Дзюба М.И, которая, как следует из материалов дела, каких-либо действий, влекущих последствия, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершала.

Разрешая исковые требования банка о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применил к начисленной неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчиков Стародубцевой Н.П. и ООО "Мальвина" в солидарном порядке неустойку на просроченный основной долг в размере 40 000 руб, на просроченные проценты в размере 10 000 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции определилразмер неустойки, заявленной ко взысканию исходя из двукратной учетной ставки Банка России: на просроченный основной долг- 119 687, 46 руб.; на просроченные проценты - 3 343, 43 руб, учитывая период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, соотношение неустойки на просроченный основной долг и просроченного основного долга, соотношение неустойки на просроченные проценты и просроченных процентов, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию неустойку на просроченный основной долг в размере 60 000 руб, на просроченные проценты - в размере 2 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске к Дзюба М.И. и ООО "Новоферт-Курск" в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. последний платеж по кредитному договору ответчиком ООО "Новоферт-Курск" совершен 2 августа 2019 г, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при снижении неустоек являются неубедительными.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, соотношение неустоек суммам просроченного основного долга, процентов, а также положение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилк взысканию неустойку на просроченный основной долг в размере 60 000 руб, на просроченные проценты - в размере 2 000 руб.

Выводы суда о взыскании неустоек в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд немотивированно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов. Решением суда от 17 июля 2020 г. иск в указанной части удовлетворен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи