Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5702/2021[88-7233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Пенкиной С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Пенкиной С.Н.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Пенкиной С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал на то, что 4 октября 2019 г. по вине Пенкиной С.Н, управлявшей автомобилем Lexus, рег.знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в котором повреждены автомобиль Volvo XC90, рег.знак N и автомобиль ГАЗ, рег.знак N

Истец, выплатив потерпевшим страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в общей сумме 479 100 руб, имеет право требования к Пенкиной С.Н, оставившей место ДТП, в размере возмещенного потерпевшим вреда.

Ссылаясь на изложенное, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Пенкиной С.Н. в свою пользу убытки в порядке регресса в размере 479 100 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2020 г, оставленным и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пенкина С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 4 октября 2019 г. Пенкина С.Н, управляя автомобилем Lexus, рег.знак N, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Volvo XC90, рег.знак N под управлением ФИО11 приближающемуся по главной дороге. Допустив указанное нарушение, Пенкина С.Н. вынудила водителя ФИО9 изменить траекторию движения, выехать на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где он совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, рег. знак N под управлением ФИО10 выехав после этого за пределы автомобильной дороги, совершил наезд на опору рекламного щита.

В результате ДТП автомобили Volvo XC90, рег.знак N и ГАЗ, рег. знак N, повреждены. Ответчик, видя последствия допущенного ею нарушения, место ДТП покинула.

На момент ДТП ответственность Пенкиной С.Н, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля Lexus, рег. знак N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2019 г. Пенкина С.Н. в связи с указанным ДТП признана виновной в нарушении пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Формально усмотрев в действиях Пенкиной С.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся), командир отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО12. прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Пенкиной С.Н. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, сославшись на необходимость установления вины водителя в каждом случае оставления места ДТП.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ДТП, повлекшее причинение вреда автомобилям Volvo XC90, рег.знак N и ГАЗ, рег. знак N произошло по вине Пенкиной С.Н, которая покинула место ДТП, а также тот факт, что страховщик виновника- ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 479 100 руб, руководствуясь подп. "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не являлся участником ДТП, т.к. находящийся под ее управлением автомобиль Lexus, рег.знак N, не контактировал с другими транспортными средствами, об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Постановление командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции Рыженина В.В. от 3 декабря 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пенкиной С.Н. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанное постановление не содержит выводов и суждений о том, что Пенкина С.Н. не являлась участником ДТП, место совершения которого оставила.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие- это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие ДТП содержится в пункте 1.2 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

При этом важно, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пенкина С.Н, управляя автомобилем Lexus, рег.знак С785ВА/136, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Volvo XC90, рег.знак N под управлением ФИО13 пользующемуся преимущественным правом движения, вынудила водителя ФИО14 изменить траекторию движения, совершить столкновение с автомобилем ГАЗ, рег. знак N под управлением ФИО15 и наезд на опору рекламного щита. Таким образом, имело место это событие, возникшее в процессе движения по дороге автомобиля Lexus, рег.знак N, под управлением Пенкиной С.Н. и с его участием, при котором повреждены другие транспортные средства, сооружения, т.е. имело место ДТП с участием ответчика. Оставление места ДТП Пенкиной С.Н. не оспаривалось.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пенкиной С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи