Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5728/2021[88-9196/2021]

Дело N 88-9196/2021 (2-1247/2020/5)

г. Саратов

15 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Орехова Б.П. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП, неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 6 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Орехов Б.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании 1000 рублей расходов на составление заявления о страховой выплате, 500 рублей расходов за составление первичного заявления о страховом возмещении, 3 000 рублей расходов по оплате услуг по оформлению ДТП аварийными комиссарами, 640 рублей расходов на оказание услуг нотариуса, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 2 000 рублей расходов за составление досудебной претензии, 1860 рублей расходов на оказание услуг нотариуса, 3 000 рублей расходов за составление искового заявления, 7 710 рублей неустойки за период с 18 января 2020 года по 16 июня 2020 года с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения, и последующего взыскания неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления выплаты в размере 51, 4 рублей за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа г.Белгорода от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 6 ноября 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Орехова Б.П. о взыскании расходов на аварийных комиссаров, расходов на юриста по составлению заявления о страховой выплате и досудебной претензии, почтовых расходов на их отправку, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Орехова Б.П. 7000 рублей страховой выплаты, 14 489 рублей 20 копеек неустойки за период с 26 января 2020 года по 6 ноября 2020 года, 500 рублей компенсации морального вреда, 3500 рублей штрафа, 500 рублей расходов на оплату услуг, 1547 рублей нотариальных расходов на удостоверение доверенности.

Также решено производить взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу Орехова Б.П. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 7 ноября 2020 года по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 100 000 рублей, т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 85 510 рублей 80 копеек, исходя из 51, 4 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду нарушения судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12 декабря 2019 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Фольксваген Golf, г/н М159НТ/31.

Гражданская ответственность потерпевшего при использовании вышеуказанного транспортного средства была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП Орехов Б.П. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

13 января 2020 года ответчиком осуществлена оплата услуг по проведению восстановительного ремонта в размере 83 400 рублей.

6 февраля 2020 года потерпевший направил в адрес страховой компании письменное требование о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

11 февраля 2020 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, Орехов Б.П. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец обратился с иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что понесенные истцом убытки в виде расходов за составление заявления о страховой выплате, направление первичного заявления о страховом возмещении, оказание услуг аварийного комиссара не являются обязательными в соответствии с Правилами ОСАГО, обоснованность их несения Ореховым Б.П. не доказана, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который принимая во внимание, что указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил в части исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости в несении истцом расходов судом кассационной инстанции отклоняется, В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара, обращение истца к нотариусу, юристу законом не ограничены и являются правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.