Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5733/2021[88-7874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинкина В. Н. к ООО "Каширский региональный оператор" о возложении обязанности произвести списание начислений по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Половинкина В. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Половинкина В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Каширский РО" Шанькиной Е.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Половинкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Каширский региональный оператор" о возложении обязанности произвести списание начислений по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он является собственником индивидуального жилого строения, расположенного по адресу: "адрес". В указанном жилом строении истец регулярно не проживает, а постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", где полностью и в срок оплачивает услугу за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) другому исполнителю. 16 января 2019 г. по адресу: "адрес", посредством публичной оферты между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуги обращение с ТКО. За период с мая по ноябрь 2019 г. услуга по ТКО полностью оплачена. В осенне-зимний период (ежегодно) ни истец, никто другой в принадлежащем ему индивидуальном жилищном строении не проживает, и услугу "обращение с ТКО" там не получает по причине того, что строение не эксплуатируется и, соответственно, не является мусорообразующим объектом. Указанный жилой дом им используется истцом только в период с 1 мая по 31 ноября ежегодно.

С декабря 2019 г. ответчиком выставлена задолженность: за декабрь 2019 г, за январь 2020 г, за февраль-апрель 2020 г.г, всего 1 102, 18 руб.

В двух заявлениях о перерасчёте оплаты за услугу "обращение с ТКО" за декабрь-апрель (поданы в мае 2020 г.) ответчиком истцу было отказано.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд возложить обязанность на ответчика произвести списание начислений по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: "адрес", за периоды его отсутствия с 1 декабря 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 1102, 18 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб, транспортных расходов в размере 670 руб. и почтовых расходов в размере 307, 54 руб.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Каширский региональный оператор" возложена обязанность произвести списание начислений по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: "адрес", за период с 1 декабря 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 1102, 18 руб.

С ООО "Каширский региональный оператор" в пользу Половинкина В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, транспортные расходы в размере 670 руб, почтовые расходы в размере 307, 54 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Половинкин В.Н. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Половинкин В.Н, является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий округ, городское поселение Белоомут, ул.Большая площадь, дом 21, а ответчик ООО "Каширский региональный оператор" с 1 января 2019г. оказывает услугу "обращение с ТКО".

По утверждению истца, в указанном жилом доме истец регулярно не проживает, а постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

За период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. у истца имеется задолженность по оплате услуги по вывозу ТКО в размере 1102, 18 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018г. N 690/34, исходил из того, что в случае временного отсутствия лица в жилом помещении, у регионального оператора не имеется оснований для начисления платы за услугу "обращение с ТКО", Половинкин В.Н. в жилом доме по адресу: "адрес" в период с 1 декабря 2019 г. по 30 апреля 2020 г. не проживал, услугами по обращению с твердыми коммунальными отходами не пользовался, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для начисления платы за данную услугу и обязал ответчика произвести перерасчет за прошедший период.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 30, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, п. 148(30)Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, постановлением Правительства Московской области от 2 октября 2018 г. N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области" и распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 1 августа 2018 г. N424-рм "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории московской области" исходил из того, что ввиду принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об оплате услуг по вывозу ТКО, исходя из площади жилого помещения, в Московской области размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления ТКО. В качестве расчетной единицы для домовладений принимается норматив накопления ТКО на 1 кв. м. общей площади жилого помещения, при этом перерасчет данной платы от факта непроживания лица в жилом помещении не зависит.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие истца в спорный период в жилом помещении влечет обязанность ответчика по осуществлению перерасчета за услугу по обращению с ТКО, не соответствует нормам материального права.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 148(34) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148(24) Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 148(22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148(44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

На основании изложенного, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил N 354.

Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила N 354 не содержат.

Как установлено судами, по адресу жилого помещения, постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется. Истец, являющийся единственным собственником названного жилого помещения, зарегистрирован и проживает по иному адресу.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56(2) Правил определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23 мая 2018 N АКПИ18-238 признал пункт 56(2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного неиспользование Половинкиным В.Н. жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения истца как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности произвести списание начислений по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Половинкина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи