Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5741/2021[88-7418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Квартал" к Панькиной Наталье Петровне о признании решений общего собрания недействительными, по кассационной жалобе ООО "Квартал"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ООО "Квартал" Болтоносова К.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Квартал" обратилось в суд с иском к Панькиной Н.П. о признании решений общего собрания недействительными. В обоснование требований указало, что является управляющей организацией, которая занимается обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома "адрес" на основании протокола общего собрания собственников. ДД.ММ.ГГГГ протоколом N были оформлены решения собственников о заключении договора на установку, техническое обслуживание и ремонт подъездного запирающего устройства с ООО "Аркадес+". ООО "Квартал" полагало, что существенно нарушены права и законные интересы истца, осуществляющего управление домом. Также указывало на отсутствие необходимого кворума при проведении собрания.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Квартал" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа разместила объявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание жителей.

Согласно протоколу N общего собрания жителей многоквартирного дома по адресу: "адрес", приняты решения о выборе в качестве запирающего устройства на входной подъездной двери - домофон, заключении договора на установку, техническое обслуживание и ремонт подъездного запирающего устройства с ООО "Аркадес+".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что ООО "Квартал" не является участником соответствующего гражданско-правового сообщества, им не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с чем не вправе обращаться в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (пункт 74 приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны соответствовать правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его принятия.

С учетом приведенных правовых норм несоответствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требованиям закона посягающие на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, является основанием для признания данного решения ничтожным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Квартал" указывало, что является управляющей организацией, занимающейся обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома "адрес", ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на истце как управляющей организации.

Таким образом, ООО "Квартал" имеет охраняемый законом интерес в признании такого решения недействительным, поскольку услуга "запирающее устройство" включалась в единый платежный документ, выставлялась ООО "Квартал" к оплате.

Вместе с тем, судами это обстоятельство оставлено без внимания.

При этом, судами не установлено, какие конкретно услуги оказывались по названной строке, их правовые основания.

Учитывая, что ООО "Квартал" в исковом заявлении указало, в чем заключается нарушение охраняемого законом интереса истца, то вывод суда о том, что принятые решения не влекут для ООО "Квартал" существенные неблагоприятные последствия, является преждевременным.

Кроме того, судом не установлено наличие либо отсутствие кворума, на что ссылался истец в исковом заявлении.

При определении наличия либо отсутствия кворума при проведении общего собрания многоквартирного дома судам необходимо было исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом приведенных правовых норм при подсчете голосов необходимо учитывать, что один голос равен одному квадратному метру площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Общее имущество (балконы, лоджии, лестницы, коридоры и т.д.) в многоквартирном доме не учитывается при определении общего количества голосов при проведении общего собрания.

Обстоятельства наличия либо отсутствия кворума применительно к приведенным нормам судами не устанавливались.

При таких обстоятельствах, вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Квартал" является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: