Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5750/2021[88-7603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкина Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Улита" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Малышкина Владимира Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Малышкина В.Ю. - Акилова К.Ю, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Малышкин В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Улита" о защите прав потребителей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года исковые требования Малышкина В.Ю. удовлетворены частично.

Расторгнут договор по изготовлению и установке лестниц от 1 марта 2018 года, заключенный между ООО "Улита" и Малышкиным В. Ю.

С ООО "Улита" в пользу Малышкина В. Ю. взысканы оплаченные по договору от 1 марта 2018 года денежные средства в размере 500000 руб, неустойка за период с 29 января 2019 года по 19 июня 2020 года в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб.

В удовлетворении исковых требований Малышкина В.Ю. в части взыскания с ООО "Улита" неустойки за период с 29 января 2019 года по 19 июня 2020 года в размере 394000 руб, компенсации морального вреда в размере 80000 руб, штрафа в размере 260000 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малышкина В.Ю. к ООО "Улита" отказано.

С Малышкина В.Ю. в пользу ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150000 руб.

В кассационной жалобе Малышкин В.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 1 марта 2018 года между Малышкиным В.Ю. (заказчик) и ООО "Улита" (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по заданию заказчика с использованием своих материалов: изготовить и установить металлические площадки; изготовить, покрасить и установить две лестницы (с 1 на 2 и со 2 на 3 этажи) в соответствии с чертежами; материал изделий - лиственница; цвет покраски по согласованию.

В силу пункта 2.1.1. договора цена договора составляет 520000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора срок изготовления заказа составляет 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты (к концу апреля). Гарантийный срок составляет 1 год, срок исправления недостатков - в течение 1 месяца с момента получения претензии (пункт 3.1.2. договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Малышкин В.Ю. указывал на то, что оплатил цену договора в размере 500000 руб, 20000 руб, предусмотренные договором, он не оплатил в связи с выявленными недостатками выполненных исполнителем работ.

Факт оплаты истцом цены договора в размере 500000 руб. в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

Акт сдачи-приемки изделия сторонами договора не составлялся и не подписывался.

5 ноября 2018 года сторонами договора составлен и подписан акт с перечнем выявленных дефектов: полная замена балясин (номера 11, 15, 16, 17, 18 (нумерация сверху); поправить на место, в случае поломки изготовить новую, рамку на столбе N 2 (нумерация сверху); изготовить и установить декоративные накладки на столб N 3 с целью прикрытия микротрещин на столбе: одну сверху, одну снизу; замазать воском трещину на тетиве, которая опирается на пол 1 этажа.

26 ноября 2018 г. Малышкиным В.Ю. в адрес ООО "Улита" направлена претензия об устранении выявленных недостатков изделия, а в случае невозможности исправления - возвратить денежные средства в полном объеме с расторжением договора.

Письмом на данную претензию от 3 декабря 2018 года ответчиком предложено провести независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ООО "Профкомплект" от 6 декабря 2018 года по результатам обследования 2-х маршевых лестниц в коттедже по адресу: "адрес", выявленные трещины по стыку клееных деталей, структурные трещины древесины, дефекты деревообработки, допущенные при производстве деталей, дефекты лакокрасочного покрытия на лицевых поверхностях деталей лестницы являются дефектами, не удовлетворяющими нормативным требованиям. Детали лестницы с выявленными нарушениями нормативных требования должны быть доведены до уровня их требований.

19 декабря 2018 года ООО "Улита" в своем письме согласилось частично удовлетворить претензию и исправить недостатки, указанные в экспертном заключении.

25 декабря 2018 года Малышкин В.Ю. направил ответчику повторную претензию с требованием исправить все конструктивные элементы, указывая, что с каждым днем трещин на лестницах балясинах, тетивах все больше.

28 декабря 2018 года ответчик направил истцу письмо о готовности заменить все конструктивные элементы, имеющие дефекты и требующие исправления, предложив подписать соглашение об устранении дефектов лестницы.

28 января 2019 года ответчик вновь направил истцу письмо о готовности устранения дефектов.

Частично удовлетворяя исковые требования Малышкина В.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранение недостатка изготовленной ответчиком лестницы является экономически нецелесообразным, поэтому выявленный недостаток является существенным, и истец вправе предъявить к исполнителю требование о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малышкина В.Ю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленные недостатки работы являются устранимыми, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку им не соблюдены условия, допускающие возможность расторжения договора подряда при выявлении недостатков результата исполнения договора по изготовлению вещи, Малышкин В.Ю. изначально вправе был обратиться к ответчику лишь с требованиями о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока в изготовленной по индивидуальному заказу лестницы недостатков, и только после невыполнении подрядчиком требований о безвозмездном устранении недостатков Малышкин В.Ю. вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков при наличии существенных недостатков результата работы.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

Таким образом, право заказчика на предъявление требований об устранении недостатка результата работ или об устранении существенного недостатка поставлено в зависимость от того, когда был обнаружен дефект, в течение гарантийного срока или по истечении двух лет со дня принятия результата работ, но в пределах срока службы.

Поскольку недостатки результата выполненной ответчиком работы обнаружены Малышкиным В.Ю. и требование об их устранении предъявлено ответчику в течение гарантийного срока, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в том случае, если ответчиком не были устранены выявленные недостатки в установленный заказчиком разумный срок либо недостатки работ являются существенными и неустранимыми.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом оснований и предмета иска юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами являются: условия заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение работ, обращался ли истец к ответчику с требованием об устранении недостатков и были ли они устранены исполнителем в установленный срок, наличие недостатков выполненных ответчиком работ и являются ли они существенными и неустранимыми.

Как следует из выводов повторной судебной экспертизы, проведенной в ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", имеются дефекты в межэтажных двух маршевых лестницах и нарушения требований строительных норм и правил, ГОСТ, СП, допущенные при их изготовлении и установке в доме по адресу: "адрес", возникшие в результате неправильного изготовления и монтажа. Указанные дефекты возникли в результате того, что лестница смонтирована полностью на клею (жесткая конструкция), без необходимых монтажных зазоров для теплового расширения и без достаточной опоры, являются критическими и требуют демонтажа лестницы для их устранения. Причиной растрескивания элементов межэтажных 2-х маршевых лестниц является некачественный материал лестницы. Также экспертами указано, что имеется угроза жизни и здоровью при эксплуатации межэтажных 2-х маршевых лестниц, поскольку ступени и остальные ответственные конструкции лестницы растрескиваются и их разрушение вопрос времени. Отвечая на поставленный судом вопрос о примерной стоимости ремонта/замены лестницы с учетом демонтажа лестницы (полного или частичного), очистки/подготовки помещения, восстановления поверхности потолков, стен и иных работ, эксперт пришел к выводу, что примерная стоимость работ и материалов по ремонту лестницы составляет 383572, 51 руб, при этом указал, что ремонт лестницы является экономически нецелесообразным, поскольку помимо работ по ремонту самой лестницы приведет к сопутствующим затратам, выражающимся в замене отделки лестничных клеток и невозможности использования дома.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, допросив эксперта и, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, в связи с чем имеются основания для расторжения договора подряда.

Отменяя решение суда первой инстанции и, делая вывод о том, что недостатки работ являются устранимыми, судом апелляционной инстанции не учтены приведенные выше положения закона, в соответствии с которыми основанием для отказа от исполнения договора подряда является не только существенность и неустранимость недостатков, но и неустранение подрядчиком недостатков выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок, и не дана правовая оценка действиям сторон при обнаружении дефектов выполненной работы и имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков и ответ на его претензию.

Как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика 19 ноября 2018 года, после составления акта с перечнем выявленных дефектов от 5 ноября 2018 года, Малышкин В.Ю. указывал на выявленные недостатки работ: трещины в древесине на ступеньках, балясины более 10 штук, до третьего этажа все столбы треснули, тетивы треснули, трещины фактически расходятся, площадка между 2 и 3 этажом установлена некачественно, повреждена доска, имеются рубцы, и просил устранить недостатки в течение месяца с момента получения претензии (т. 1 л.д. 12).

В ответе от 3 декабря 2018 года на претензию истца ответчик указал, что требования будут рассмотрены после получения экспертного исследования (т. 1 л.д. 14).

В письме от 19 декабря 2018 года ответчик уведомил истца о том, что после изучения технической экспертизы и рассмотрения претензии, ООО "Улита" не согласно с некоторыми пунктами и заключениями претензии, в связи с чем претензия принимается частично и ответчик согласен исправить недостатки, выявленные и перечисленные в экспертном заключении, с приложением проекта соглашения об устранении дефектов лестницы (т. 1 л.д. 28-29).

Однако указанным обстоятельствам, в том числе, в каком объеме ответчик был согласен устранить выявленные недостатки работы и могли ли они быть выполнены в установленный договором и указанный в претензии истцом срок, судом апелляционной инстанции правовая оценка не была дана, при этом, оценивая недостатки работы, как устранимые, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он не принимает во внимание выводы, указанные в заключении эксперта, о том, что дефекты выполненных ответчиком работ являются критическими, требуют демонтажа лестницы и имеется угроза жизни и здоровью при эксплуатации межэтажных 2-х маршевых лестниц, а также, что ремонт лестницы является экономически нецелесообразным, поскольку помимо работ по ремонту самой лестницы приведет к сопутствующим затратам, выражающимся в замене отделки лестничных клеток и невозможности использования дома; и не указал обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о том, что устранение недостатков результата работ возможно без несоразмерных расходов и затрат времени, учитывая, что эксперту на разрешение вопрос о времени, необходимом для устранения выявленных дефектов, судом не был поставлен, на вопросы NN 3, 5, указанные в определении суда от 1 ноября 2019 года, о наличии недостатков 2-х этажных маршевых лестниц и стоимости по их устранению, эксперт указал о необходимости демонтажа лестницы, замены дефектных частей и нового монтажа с учетом подтверждения качества применяемых материалов без приведения стоимости таких работ, а в ответе на вопрос N 7 эксперт указал стоимость приведенного судом перечня конкретных работ, что составляет 383572, 51 руб, отметив нецелесообразность таких работ.

Кроме того, делая вывод о том, что условия, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков, установлены в абзаце 4 пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что положения пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя обратиться за устранением именно существенного недостатка после истечения двух лет с момента принятия результата работ, но в пределах срока службы на их результат или десяти лет, если такой срок не установлен, однако в настоящем споре истец обратился к ответчику с претензией в пределах установленного договором гарантийного срока в течение года, в связи с чем к возникшим правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе предъявить требования об устранении недостатков работы в пределах гарантийного срока.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и исковые требования заявлены преждевременно, сделаны без установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и основаны на неправильном применении норм материального права.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи