Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5773/2021[88-7277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурновой ФИО11 к государственному учреждению здравоохранения "Узловская районная больница" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Воробьева ФИО12 на решение Узловского городского суда Тульской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 января 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Чепурнова И.Е. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Узловская районная больница" (далее - ГУЗ "Узловская районная больница") с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 94 279 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 028, 38 руб, расходов по оказанию юридических услуг в размере 11 000 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 6 662, 50 руб, расходов по отправлению телеграммы в размере 339, 80 руб, расходов по проверке углов установки колес в размере 700 руб.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУЗ "Узловская районная больница" в пользу Чепурновой И.Е. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 94 279 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 028, 38 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 11 000 руб, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 января 2021 года решение Узловского городского суда Тульской области от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу судами таких нарушений не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2018 года, в 20.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак К106ОФ71, под управлением собственника Чепурновой И.Е. и автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ГУЗ "Узловская районная больница", под управлением водителя Воробьева Б.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Воробьев Б.В, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года, которое решением судьи Узловского городского суда от 9 октября 2018 года оставлено без изменения.

Чепурнова И.Е. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК "Согласие" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 28 августа 2018 года выдавало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ТД "Новомоторс".

После проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства (по скрытым повреждениям), страховщиком выдано иное направление на СТОА ООО ТД "Автокласс".

Произвести ремонт транспортного средства на СТОА ООО ТД "Автокласс" в установленный законом срок не представилось возможным, в связи с нарушением срока поставки запасных частей и отказом клиента Чепурновой И.Е. от подписания договора о продлении сроков поставки запчастей.

6 марта 2019 года Чепурновой И.Е. вновь выдано направление на ремонт на СТОА "Независимость".

От производства восстановительного ремонта на СТОА "Независимость" Чепурнова И.Е. отказалась, так как указанная станция располагается более чем 50 км от места жительства Чепурновой И.Е, в связи с чем, 11 марта 2019 года истица обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения на денежную выплату.

ООО "СК "Согласие" 18 марта 2019 года принято решение о выплате Чепурновой И.Е. страхового возмещения в денежной форме и произвело перечисление денежных средств в размере 192 200 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Чепурнова И.Е. обратилась к независимому оценщику и как следует из отчета N 06-0419 от 8 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей составляет 230 968 руб, без учета износа деталей - 325 247 руб.

ООО СК "Согласие", в ответ на претензию Чепурновой И.Е, произвело 24 мая 2019 года доплату страхового возмещения в размере 24 900 руб, при этом, разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету N 06-0419 от 8 апреля 2019 года составляет менее 10 %, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, находится в пределах статистической достоверности.

Обращаясь с иском в суд Чупурнова И.Е. указала, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для покрытия убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном определении от 26 февраля 2020 года, исходил из того, что ущерб, причиненный истицу должен быть возмещен в полном размере.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 февраля 2020 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения действительной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, а также не было установлено, на каком основании страховое возмещение произведено в денежном выражении, с учетом заключения договора обязательного страхования после 27 апреля 2017 года.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы Воробьева Б.В, судебная коллегия Тульского областного суда поставила на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, но представитель третьего лица Воробьева Б.В. - адвокат Хайрулин А.Н. пояснил, что его клиент отчет об оценке, составленный по заявке истца не оспаривает, судебную экспертизу назначать не желает.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в своем апелляционном определении от 13 января 2021 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ущерб истцу причинен по вине водителя Воробьева Б.В, находящегося на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ГУЗ "Узловская районная больница", которой на праве собственности принадлежит автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Н881МО71 и потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков, за вычетом выплат, причитающихся по закону об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, изложенными в апелляционном определении от 13 января 2021 года.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: