Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5779/2021[88-7690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рыжову А. А, Егоровой Н. И, Егорову В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Рыжова А. А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Банка ВТБ (ПАО), обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, просил

взыскать с Рыжова А.А, Егоровой Н.И, Егорова В.П. в солидарном порядке кредитную задолженность по состоянию на 1 июля 2020 г. в размере 831 462, 53 руб, из которых: 551 244, 45 руб. - остаток ссудной задолженности, 2 804, 69 руб. - задолженность по плановым процентам, 76 290, 10 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 66 438, 08 руб. - задолженность по пени, 134 685, 21 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 12 594, 88 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", установив начальную продажную цену в размере 924 320, 80 руб, что составляет 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке;

расторгнуть кредитный договор от 18 апреля 2008 г, заключённый с ответчиками.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 18 апреля 2008 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Рыжовым А.А, Егоровой Н.И, Егоровым В.П.;

взысканы солидарно с Рыжова А.А, Егоровой Н.И, Егорова В.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2008 г. в размере 790 339, 24 руб, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 12 594, 88 руб.;

обращено взыскание на квартиру по адресу: 307170, Россия, "адрес", - с кадастровым номером N, принадлежащую на праве совместной собственности Егорову В.П. и Егоровой Н.И, путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость, в размере 1 561 454, 40 руб.;

денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, обращены в погашение задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2008 г.; в случае реализации заложенного имущества, сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату Рыжову А.А, Егоровой Н.И, Егорову В.П.

В кассационной жалобе Рыжов А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части установления начальной продажной цены квартиры; принять в этой части новое решение, которым установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 951 818 руб, установленную экспертным заключением от 15 июля 2020 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору от 18 апреля 2008 г. Банк предоставил Рыжову А.А, Егоровой Н.И, Егорову В.П. (солидарным заёмщикам) кредит в размере 991 841 руб. сроком до 12 марта 2027 г. под 11, 5 % годовых на приобретение квартиры по названному выше адресу. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение суммы кредита и процентов аннуитетными платежами в размере 10 737 руб.

Обязательства по договору обеспечены ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной Банку ответчиками.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2020 г. в размере 831 462, 53 руб, из которых: 551 244, 45 руб. - остаток ссудной задолженности, 2 804, 69 руб. - задолженность по плановым процентам, 76 290, 10 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 66 438, 08 руб. - задолженность по пени, 134 685, 21 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Требование Банка о досрочном возврате задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 21 мая 2020 г. по ходатайству ответчика Рыжова А.А. назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта от 15 июня 2020 г, рыночная стоимость квартиры по названному выше адресу по состоянию на 5 июня 2020 г. составляет 1 951 818 руб, соответственно, 80% составляют - 1 561 454, 40 руб.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 809-811, 819, 348, 349, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51, части 1 статьи 56 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от определенной заключением эксперта.

Представленный истцом расчет задолженности признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы о том, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 1 951 818 руб, определенном заключением эксперта.

Отклоняя его, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Правильно применив изложенный выше пункт 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, судебные инстанции пришли к выводу о том, что начальная продажная цена квартиры устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определённой заключением эксперта от 15 июня 2020 г. по состоянию на 5 июня 2020 г.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что заключение экспертизы и отчет об оценке, которыми определяется рыночная стоимость заложенного имущества, имеют единую правовую природу. Определение начальной продажной цены в размере 80 % от ее рыночной стоимости не может зависеть от формального фактора: определялась ли рыночная стоимость заложенного имущества оценщиком в отчете либо экспертом в заключении.

Также не может быть принят во внимание как не основанный на нормах права довод кассационной жалобы о том, что находящееся в залоге имущество не может принадлежать ответчикам на праве совместной собственности.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова А. А. - без удовлетворения.