Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5783/2021[88-7896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Тентпро" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шамаева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Шамаев С.В. обратился в суд с иском к ООО "ПК "Тентпро" о взыскании стоимости устранения дефектов и недостатков работ в размере 685051 руб, законной неустойки в размере 2244700 руб, договорной неустойки в размере 127235 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 46000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 июля 2020 года постановлено: взыскать с ООО "ПК "Тентпро" в пользу Шамаева С.В. стоимость работ по устранению дефектов и недостатков работ в размере 685051 рубль, законную неустойку в размере 685051 рубль, договорную неустойку в размере 127235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 749418, 50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 июля 2020 года в части взыскания законной неустойки, неустойки, предусмотренной договором подряда, компенсации морального вреда, штрафа отменено, в удовлетворении исковых требований Шамаеву С.В. в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамаев С.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 июля 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда N 30 об изготовлении, доставке и монтажу "каркасно-тентового сооружения Д18х36" (пункт 1.1). Комплектность изделия определяется в соответствии с "Техническим заданием" (приложение N 1). Наименование работ, количество и цена изделия определяется в соответствии с "Протоколом согласования цены" (приложение N 2). Сроки выполнения работ определяются в соответствии с "Графиком производства работ" (пункт 1.2). Срок действия договора определён с момента его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1). Подрядчик обязан выполнить работу надлежащего качества: соответствующую стандартам РФ, технической документации завода изготовителя или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в технической документации (пункт 4.1). Срок гарантии на "изделие" исчисляется с момента сдачи результатов заказчику и составляет 24 месяца (пункт 4.3). Согласно "Протоколу согласования цены" (приложение N 2) стоимость работ составила 2 544 700 руб.

Шамаев С.В. обязательства по договору исполнил надлежащим образом, уплатив стоимость работ и материалов.

Работы ответчиком произведены согласно "Графику производства работ", что не оспорено лицами, участвующим в деле.

В процессе эксплуатации каркасно-тентового сооружения заказчиком были выявлены существенные недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о безвозмездном устранении недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от 23 марта 2020 года выполненные работы по установке "каркасно-тентового сооружения Д18x36", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Давыдовская, д. 31, имеют дефекты и недостатки, связанные с нарушением строительных норм и правил, стоимость их устранения составляет 685 051 руб.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 333, 401, 730, 737, 723810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 34, 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором подряда, поскольку выполненные работы имеют многочисленные дефекты и недостатки, пришёл к выводу, что возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взысканной законной и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и, отказывая в этой части в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей не имелось, поскольку заказанный истцом, который зарегистрирован в разное время в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - сдача в аренду спортивного инвентаря, установив, что товар предполагался к использованию в предпринимательских целях, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными по делу доказательствами о размещении рекламы относительно сдачи в аренду, в том числе, крытого теннисного корта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

На основании части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Вопреки доводам кассационной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Воронова Н.В. пояснила, что закрытый теннисный корт располагается на земельном участке, с видом разрешённого использования которым был изменён истцом с "индивидуальное жилищное строительство" на "теннисные корты", изначально использовал объект (оборудование и земельный участок) в коммерческих целях, для чего давал рекламу для привлечения клиентов, в том числе на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что "изделие" и земельный участок использовался не в личных целях истца, а с целью извлечения прибыли, в связи с этим судом правомерно к возникшим правоотношениям не применен Закон о защите прав потребителей.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

В силу ч. 3 ст. 390. ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке, влекущей в силу требований ст. 379.7 ГПК РФ, отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенного судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамаева Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: