Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5791/2021[88-7380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года гражданское дело N2-552/2020 по иску Игошина ФИО11 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) об установлении факта работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, отмене решения об отказе в досрочном назначении пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав посредством видеоконференцсвязи пояснения представителя ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) Лукьяновой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Игошина Д.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, установила:

Игошин Д.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) об установлении факта работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, отмене решения об отказе в досрочном назначении пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Игошина Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым установлен факт работы Игошина Д.В. в период с 16 октября 1989 года по 24 ноября 1992 года и с 7 декабря 1992 года по 1 февраля 1998 года в зоне с льготным социально-экономическим статусом. За Игошиным Д.В. признано право на пенсию по старости с учетом снижения возраста в соответствии со ст.34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Признано решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) от 31 января 2020 года N 29165/19 незаконным. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Игошину Д.В. пенсию по старости с учетом снижения возраста в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 20 января 2020 года.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2020 года Игошин Д.В. обратился с заявлением в УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) о назначении пенсии с уменьшением возраста на два года в связи с работой на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) от 31 января 2020 года N 29165/19 в установлении пенсии отказано ввиду не подтверждения факта работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 16 октября 1989 года по 24 ноября 1992 года, с 7 декабря 1992 года по 1 февраля 1998 года.

Согласно трудовой книжке Игошин Д.В. работал водителем: с 16 октября 1989 года по 24 ноября 1992 года - в кооперативе "данные изъяты"", с 7 декабря 1992 года по 24 сентября 1999 года - в "данные изъяты", что подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно справке Администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области кооператив "данные изъяты" располагался в с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области.

Согласно справке Администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области "данные изъяты" располагалось в с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Игошина Д.В. об установлении факта работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, отмене решения об отказе в досрочном назначении пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии, суд первой инстанции, установив, что в период с 16 октября 1989 года по 24 ноября 1992 года и с 7 декабря 1992 года по 1 февраля 1998 года Игошин Д.В. работал водителем в организациях, которые располагались в зоне с льготным социально-экономическим статусом, исходил из отсутствия документального подтверждения постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня в зоне с льготным социально-экономическим статусом с учетом разъездного характера его работы, связанного с управлением транспортным средством.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Игошина Д.В, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что представленные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 подтверждают факт работы истца в период с 16 октября 1989 года по 24 ноября 1992 года, с 7 декабря 1992 года по 1 февраля 1998 года в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а решение пенсионного органа об отказе в установлении пенсии по мотиву не подтверждения данного обстоятельства является незаконным.

Учитывая, что период работы истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом превысил 8 лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о праве истца на назначение пенсии с уменьшением возраста на 2 года, то есть с 20 января 2020 года.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 13, 28.1, 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонным) в кассационной жалобе доводы о не подтверждении истцом факта постоянной работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: