Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5805/2021[88-7649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елхимова А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Вольский" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Вольский"

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Вольский"- Антонова А.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Елхимова А.Д. и его представителя Большаковой М.В. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Елхимов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Вольский" (далее- ООО "Универмаг Вольский") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 300 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 22 февраля 2019 г. и 15 марта 2019 г. передал по ошибке (ошибочность в серьёзности работы представителей ответчика) 126 000 руб. и 133 300 руб. соответственно. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которые он отказывается вернуть.

В судебном заседании истец дополнительно обосновал исковые требования, пояснив, что являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность в кафе " "данные изъяты" распложенном на "данные изъяты". В 2019 году он принял решение об осуществлении предпринимательской деятельности в помещении, расположенном в ООО "Универмаг Вольский". В указанных целях с собственником помещения и директором ООО "Универмаг Вольский" ФИО13 заключил договор аренды помещения. При этом ФИО12 указал на необходимость согласовывать с ним приобретение для кафе оборудования и мебели. 22 февраля 2019 г. истец внес в кассу ООО "Универмаг Вольский" денежные средства в размере 126 000 руб. и 15 марта 2019 г. в размере 133 300 руб, которые были использованы ответчиком для приобретения мебели и оборудования для кафе, а также для производства ремонта в арендуемом истцом помещении. Спустя три месяца после начала работы "данные изъяты" ответчик сообщил о повышении арендной платы за помещение с 30 000 руб. до 250 000 руб. Истец, не согласившись с указанным предложением, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и арендные правоотношения с ответчиком. Директор ООО "Универмаг Вольский" запретил истцу забрать оборудование и мебель, мотивируя это их принадлежностью ответчику, денежные средства в размере 239 300 руб. не вернул. По мнению истца, ответчик приобрел имущество за его счет, то есть неосновательно обогатился, в связи с чем обязан возвратить денежные средства.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что в сложившейся ситуации уместен спор о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Универмаг Вольский" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт внесения Елхимовым А.Д. в кассу ООО "Универмаг Вольский" денежных средств в размере 239 300 рублей с назначением платежа "данные изъяты" а также то обстоятельство, что ответчик, приобретая имущество в кафе, не действовал в интересах истца, поскольку спорное имущество было проведено по бухгалтерским проводкам ООО "Универмаг Вольский", не осуществил надлежащую передачу истцу прав на спорное имущество, запретил истцу вывозить данное имущество при прекращении аренды помещения кафе, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 980, 981, 986, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной ситуации уместен спор о возврате приобретенного для Елхимова Д.А. имущества из чужого незаконного владения, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Вольский"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи