Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5811/2021[88-7552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего - Веркошанской Т.А.

Судей: Козловской Е.В, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Лукашёву Алексею Юрьевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Лукашёва Алексея Юрьевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Лукашёву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 25 августа 2014 года, заключенному между ОАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" и Лукашёвым А.Ю. в размере 807 125 рублей 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 271 рублей 26 копеек.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Лукашёва А.Ю. взысканы: задолженность по кредитному договору N N в размере 807 125 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 271 рубля 26 копеек.

В кассационной жалобе Лукашёв А.Ю, оспаривая законность и обоснованность решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, 25 августа 2014 года между ОАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" и Лукашёвым А.Ю. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Лукашёву А.Ю. предоставлен кредит в размере 649 900 рублей под 12% годовых сроком на 120 месяцев с установлением размера ежемесячного платежа в сумме 9 516 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 9 681 рублей 93 копейки. Датой последнего платежа являлось 25 августа 2024 года.

Совместно с кредитным договором стороны также заключили договор обслуживания счета с использованием банковских карт N N от 25 августа 2014 года, по условиям которого на имя Лукашёва А.Ю. в ОАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" открыт счет N N.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N N от 25 августа 2014 года, заемщик согласился с условием об уступке кредитором третьим лицам прав требования по договору.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик взял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

1 декабря 2016 года между ОАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 01-2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 1.6 договора уступки прав, датой перехода прав требования является 7 декабря 2016 года, когда стороны договора подписывают акт приема-передачи прав.

Из расчета задолженности следует, что у Лукашёва А.Ю, по состоянию на 25 декабря 2019 года, образовалась задолженность по кредитному договору N N: по основному долгу - в размере 644 094 рублей 17 копеек, по уплате процентов - в размере 163 031 рубля 35 копеек, в общей сумме 807 125 рублей 52 копейки.

26 декабря 2019 года в адрес Лукашёва А.Ю. было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, которое 31 декабря 2019 года выслано обратно отправителю по неизвестной причине.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 435, 438, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт ненадлежащего исполнения Лукашёвым А.Ю. обязательств по кредитному договору, законность перехода права требования к истцу, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы с указанием на уклонение кредитора от предъявления соответствующих исковых требований на срок более 5 лет, об оспаривании факта исполнения кредитного договора со стороны банка и наличия задолженности, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, доводы об оспаривании факта заключения спорного кредитного договора отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные в материалы кредитный договор, индивидуальные условия, график платежей подписаны сторонами договора, в том числе Лукашёвым А.Ю. Спорный договор в установленном законом порядке, как и факт собственноручного его подписания, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам жалобы Лукашёва А.Ю. об отсутствии задолженности, основанных на оспаривании факта заключения кредитного договора, в материалы дела представлены выписка по счету, из которой следует, что кредитные обязательства частично исполнялись ответчиком в 2014, 2015 годах, что подтверждает факт признания наличия у него кредитных обязательств. Кроме того, представленный расчет задолженности соответствует обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по спорному кредитному договору, вследствие чего образовалась соответствующая задолженность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В связи с этим довод автора жалобы об истечении срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям ответчиком не заявлялось, а в суде апелляционной инстанции тождественный довод был обоснованно отклонен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашёва Алексея Юрьевича - без удовлетворения.