Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5812/2021[88-7827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трощановского К.В. к индивидуальному предпринимателю Нелецкой А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Трощановского К.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Трощановского К.В.- Галицына А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя индивидуального предпринимателя Нелецкой А.Г.- Полежаева Р.С. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Трощановский К.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Налецкой А.Г. (далее- ИП Налецкая А.Г.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 февраля 2020 г. истец приобрел в магазине ИП Налецкой А.Г.- "данные изъяты" сотовый телефон Apple iPhone 11 Рrо Max, стоимостью 88 011 руб. При покупке данного товара сотрудник магазина продемонстрировал телефон, не отклеивая транспортировочную пленку с его экрана, на просьбу истца об активации телефона- посоветовал активировать телефон самостоятельно.

В этот же день, при снятии транспортировочной пленки с экрана телефона для наклейки защитного стекла, в нижней правой части дисплейного модуля была обнаружена вертикальная царапина. Истец тут же обратился к продавцу с претензией на выявленный недостаток и требованиями о замене телефона, но в удовлетворении требований данной претензии, как и последующей претензии с требованиями о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, ответчик отказал.

Ссылаясь на изложенное, Трощановский К.В. просил расторгнуть договор купли-продажи телефона от 1 февраля 2020 г, взыскать с ИП Налецкой А.Г. в свою пользу стоимость товара в размере 88 011 руб, неустойку за невыполнение требования о замене товара в размере 1 000 руб, неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы по состоянию на 19 марта 2020 года в размере 1 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере по 880, 11 руб. в день, начиная с 20 марта 2020 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть заключенный сторонами 1 февраля 2020 г. договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Рrо Max, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 88 011 руб, неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара в размере 2 640, 33 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20 марта 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 70 000 руб, неустойку за период с 29 сентября 2020 г. по день исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара (88 011 руб.), компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 79 255, 50 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Налецкой А.Г. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 607 руб, в пользу ООО "Региональная экспертиза" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 26 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. С Трощановского К.В. в пользу ООО "Региональная экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 500 руб.

В кассационной жалобе Трощановский К.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что в приобретенном истцом у ответчика телефоне имеются повреждения экрана в виде трех разнонаправленных трасс с минусом материала.

Причины возникновения данного недостатка судом не были установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в частности, объяснения истца о демонстрации ему товара, товарный чек, выданный истцу в момент покупки, в котором имеется отметка за подписью истца о том, что с внешним видом товара, его комплектацией и условиями эксплуатации он ознакомлен, претензий не имеет, установив, что телефон был передан истцу надлежащего качества, без внешних видимых повреждений, руководствуюсь пунктами 3. 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пунктами 17, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласить ся с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что товар был передан истцу без удаления с экрана телефона транспортировочной пленки, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что не проведение покупателем осмотра товара на предмет отсутствия видимых внешних повреждений, на что ссылается истец, не является основанием для возложения на продавца ответственности за видимые недостатки товара, выявленные после его передачи покупателю. В данном случае истец не доказал возникновение видимых трещин экрана телефона до его принятия от продавца.

Доводы жалобы о недоказанности ответчиком того факта, что механические повреждения экрана телефона возникли после передачи товара покупателю, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя о недоказанности проведения предпродажной подготовки сотового телефона не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трощановского К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи