Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5823/2021[88-7639/2021]

N 88-7639/2021

N2-1983/2020

г. Саратов 31 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Кондратенко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по кассационной жалобе Кондратенко Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось к мировому судье с иском к Кондратенко С.В. о взыскании с него в порядке регресса, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 38 900 рублей 00 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 367 рублей 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 1 октября 2020 года исковые требования удовлетворены: с Кондратенко С.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 38 900 рублей 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 367 рублей 00 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 января 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратенко С.В. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств его уклонения от получения уведомления страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр и не использование истцом иных доступных способов извещения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пп. "з" п.1 статьи 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 29 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ленд Ровер Дискавери" под управлением Кондратенко С.В. и автомобиля "Мазда СХ7" под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю "Мазда СХ7" причинены механические повреждения.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы, виновным в совершении ДТП признан Кондратенко С.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Мазда СХ7" ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 200 рублей 00 коп, перечислив денежные средства за ремонт ООО "РТДС+, Кузовной центр".

Гражданская ответственность виновника ДТП Кондратенко С.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование", которое возместило страховой компании потерпевшего ущерб, причиненный в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 38 900 рублей 00 коп.

Вместе с тем, требование ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования и разъяснением последствий невыполнения такого требования, направленное Кондратенко С.В. 5 февраля 2019 года регистрируемым почтовым отправлением по адресу, указанному им в извещении о ДТП, адресатом не получено и по истечении срока хранения было возвращено отправителю, соответственно, требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр ответчиком не выполнено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о возникновении у страховой компании АО "АльфаСтрахование" права требования к ответчику возмещения ущерба в порядке регресса, и, в связи с этим, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кондратенко С.В. не был уведомлен страховщиком о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра, материалами дела опровергаются.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

31.03.2021 г.