Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5827/2021[88-8735/2021]

Дело N 88-8735/2021 (2-1544/2020)

г. Саратов

8 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Родионова Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр защиты заемщиков" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Родионова Ю.П.

на решение мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение Задонского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Ю.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр защиты заемщиков" (далее - ООО "Центр защиты заемщиков) о взыскании 19 500 рублей денежных средств, уплаченных по договору, 10 000 рублей компенсации морального вреда, неустойки в размере 3% от стоимости услуги (585 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 7 июля 2020 года по дату фактического возврата уплаченной суммы, штрафа.

Решением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Задонского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду несоответствия выводом судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 13 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, истец поручает, а ответчик обязуется за вознаграждение оказать истцу юридические услуги по банкротству физического лица.

В силу пункта 3.1 договора за оказываемые по договору услуги, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 70 000 рублей. Указанная сумма оплачивается заказчиком по графику, указанному в приложении.

Согласно Приложению к Договору оказания юридических услуг 13 марта 2020 года вносится 7000 рублей. Остальные платежи вносятся ежемесячно по графику по 7000 рублей с оплатой до 25 числа каждого месяца. Дата последнего платежа - до 25 декабря 2020 года.

13 марта 2020 года Родионовым Ю.П. оплачено ООО "Центр защиты заемщиков" по договору 7000 рублей по приходному кассовому ордеру N.03 от 13 марта 2020 года. Так же истцом в качестве предоплаты внесено 12 500 рублей по приходному кассовому ордеру от 13 марта 2020 года.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора, то есть до завершения исполнителем работы согласно п.1.1 договора по инициативе заказчика, уплаченные денежные средства за период действия договора и на момент его расторжения не возвращаются.

17 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора и о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 19 500 рублей, которое получено ответчиком 26 июня 2020 года.

Кроме того, согласно пункту 2.3.1 договора, заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения договора в 3 месяца со дня заключения договора.

Истец обратился с заявлением о расторжении договора по истечении трех месяцев с момента его заключения, в течение которых он обязался предоставить необходимую информацию и документы для исполнения заказчиком договора.

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО "Центр защиты заемщиков" в указанный период выполнен определенный объем работы во исполнение условий договора.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, исходя из того, что Родионов Ю.П. был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается проставленной подписью, оплатил услуги за определенный период и пользовался ими, а также принимая во внимание условия договора о последствиях отказа от договора в одностороннем порядке, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки подателя жалобы на невыполнение исполнителем обязательств по договору опровергаются материалами дела, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение Задонского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Ю.П.- без удовлетворения.