Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5846/2021[88-9491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Кондрашеву А.И, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида земельного участка, по кассационной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области, на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, Кондрашеву А.И. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида части земельного участка. Свои требования истец мотивировало тем, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 18 553 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - культурное развитие, расположенном по адресу: "адрес". Вместе с тем, спорный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ "Канал имени Москвы" для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20 июля 1933 года "О порядке изъятия земель для строительства канала "Москва-Волга", водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгострой)". Администрация городского округа Мытищи Московской области распорядилась спорным земельным участком, предоставив его в аренду Кондрашеву В.И, в связи с чем, невозможно осуществления Учреждением надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением в соответствии с требованиями ФЗ N 117 "О безопасности гидротехнических сооружений" и Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными Министерством речного флота РСФСР 24.07.1978. Данный земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы. Кроме того, спорный земельный участок частично расположен в пределах второго пояса ЗСО. В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 32 776 177 кв.м, категория земель - земли водного фонда, с видом разрешенного использования - под водохранилища и канал с сооружениями.

Просил истребовать из незаконного владения Кондрашева В.И. и администрации городского округа Мытищи в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 18553 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" а также восстановить в отношении данного земельного участка площадью 18553 кв.м. категорию земель - земли водного фонда и вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года исковые требования ФГБУ "Канал имени Москвы" к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Кондрашеву А.И. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида части земельного участка удовлетворены. Вынесено решение об истребовании из незаконного владения Кондрашева А.И. в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 14 967 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с координатами, установленными заключением судебной землеустроительной экспертизы. Так же восстановлены в отношении части земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 14 967 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли водного фонда, вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Мытищи Московской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Мытищи Московской области ставит вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что совместным Постановлением ЦИК СССР N 58, СНК СССР N 50 от 7 февраля 1993 года утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту, согласно которому к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями _ внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

Учреждению в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 5 августа 1938 года, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20 июля 1933 года "О порядке изъятия земель для строительства канала "Москва-Волга", водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгострой)", под строительство канала имени Москвы и водохранилищ отведен землеотвод.

Постановлением СНК РСФСР от 4 сентября 1940 года N 696 "О санитарной охране канала Москва-Волга как источника водоснабжения г. Москвы" установлена зона санитарной охраны второго и третьего пояса вдоль всей трассы канала Москва-Волга и водохранилищ, которая включает в себя километровую полосу в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно.

Решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от 17 апреля 1980 года N 500-1143 утвержден проект установления красных линий границ зоны санитарной охраны водоснабжения г. Москвы в границах Лесопаркового защитного пояса. Во втором поясе запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних. В соответствии с этим строительство, уничтожение насаждений, проведение железнодорожных и автотранспортных путей, использование водоемов для полива земельных участков и для сельскохозяйственных нужд, мероприятий по физкультуре, купанию и т.п. допускается в пределах второго пояса только с особого разрешения органов государственной санитарной инспекции. Во втором поясе выделена режимная зона, в которую входят прибрежные участки канала имени Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150 м в обе стороны. В этой зоне запрещается строительство и обработка земли с применением навозного удобрения, стирка белья, водопой и купанье скота.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 18 553 кв.м,, категория земель - земли поеденных пунктов, вид разрешенного использования - культурное развитие, расположенным по адресу: "адрес"

Спорный земельный участок передан администрацией городского округа Мытищи Московской области в аренду ответчику Кондрашеву А.И..

Согласно экспертному заключению ООО "АгроГеоКом", земельный участок кадастровым номером N общей площадью 18 553 кв.м, частично на 14 967 кв.м, входит в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, подтвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 5 августа 1938 года. Также эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером N обшей площадью 18 553 кв.м. полностью входит в зоны с особыми условиями использования территории: второй пояс зон санитарной охраны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 209, 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ФГБУ "Канал имени Москвы" является надлежащим истцом; землеотвод относится к землям внутреннего водного транспорта, так как изъят для строительства и обслуживания канала Москва-Волга, который является сложнейшим гидротехническим сооружением, функционирующим с 1937 г..; спорный земельный участок входит в границы проекта отвода земель; только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления; администрация г..о. Мытищи Московской области не могла распоряжаться спорным земельным участком; нахождение спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов незаконно, поскольку он изначально относился к землям водного фонда; спорный земельный участок должен был войти в земельный участок с кадастровым номером N; в материалы дела не представлен акт Правительства Российской Федерации, который бы изменял категорию земель, предоставленных истцу в постоянное бессрочное пользование; перевод спорного земельного участка из земель водного фонда в категорию населенных пунктов не мог быть осуществлен администрацией г..о.

Мытищи на законных основаниях; земельный участок подлежит восстановлению в составе земель водного фонда с видом разрешенного использования - гидротехнические сооружения; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истцу стало известно о нарушении права после проведения обследования кадастровым инженером и подготовки заключения ООО "Геодезист.ПРО" в 2018 году, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельными участками, находящимися в федеральной собственности, управление и распоряжение осуществляет Российская Федерация.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственность.

Согласно части 9 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранные зоны магистральных или межхозяйственных каналов совпадают по ширине с полосами отводов таких каналов. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

В силу части 2 статьи 43 настоящего Кодекса для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В статье 8 указанного Кодекса закреплено, что перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, Правительством Российской Федерации.

В части 5 статьи 27 данного Кодекса указано, что земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, при этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН, однако сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Отвергая доводы кассационной жалобы ответчика, суды правомерно ссылаются на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", передан незаконно в аренду Кондрашеву А.И... При этом суды, верно указали и на то, что в силу статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации установление ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также ограничений оборотоспособности земельных участков относится к полномочиям Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи