Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5864/2021[88-7262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Империя", ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО "Империя" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 129 368 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований ООО "Империя" указало, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подрядных работ по строительству каркасного дома с постоянной кровлей. Работы выполнялись на основании проектной документации. Цена договора составила 1 565 000 руб. На момент завершения работ по договору, оформленных актом приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не полностью оплачены работы в общей сумме 77 924 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подрядных работ по внутреннему инженерному обеспечению. Работы выполнялись в соответствии со списком работ и материалов. По соглашению сторон цена договора составила 277 444 руб. В связи с нарушением условий договора ответчик должен выплатить 8 000 руб. На момент завершения работ по договору, оформленных актом приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не полностью оплачены работы в сумме 51 444 руб. ФИО1 направлялись претензии с просьбой произвести оплату выполненных работ по договорам, но был получен отказ в связи с тем, что работы не соответствуют качеству.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО "Империя", ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Империя" был заключен договор на подрядные работы по строительству каркасного дома с постоянной кровлей. Стоимость работ, объем и порядок сдачи этапов работ были утверждены в договоре и приложениях к нему. Общая стоимость работ составила 1 565 000 руб. ФИО1 в рамках договора передала денежные средства в размере 1 993 340 руб. непосредственно ФИО3 и ФИО2 Качество проведенных работ при возведении дома ее не устроило, в связи с чем она направила претензию ответчику. Для проведения проверки качества выполненных строительных работ на объекте она обратилась в ООО "Ленсудэксперт". Согласно отчету специалиста установлены дефекты и грубые нарушения строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 4 893 594, 95 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены частично, денежные средства взысканы с ООО "Империя".

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Империя" и ФИО1 был заключен договор на подрядные работы по строительству каркасного дома с постоянной кровлей, расположенного по адресу: "адрес". Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить квалифицированную работу по строительству каркасного дома на земельном участке по вышеуказанному адресу. Пунктом 4.1 установлена цена договора - 1 565 000 руб. Оплата производится поэтапно (пункт 4.2). Приемка работ происходит путем подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора между ФИО1 и ФИО3 было подписано соглашение об авансе, согласно которому ФИО1 в соответствии с договором внесла денежные средства в размере 1 087 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Империя" и ФИО1 был заключен договор на подрядные работы по внутреннему инженерному обеспечению. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить квалифицированную работу по внутреннему инженерному обеспечению вышеуказанного объекта. Согласно пункту 4.1 договорная цена составляет 277 444 руб. Оплата производится поэтапно (пункт 4.2). Приемка работ происходит путем подписания акта приема-передачи. В случае не подписания акта выполненных работ необходимо предоставить причины отказа с перечислением претензий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было подписано соглашение об авансе, согласно которому ФИО1 в соответствии с договором внесла денежные средства в размере 226 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 перечислены денежные средства на банковскую карту ФИО2, а именно: 4 декабря 2018 г. - 98 000 руб, 9 января 2019 г. - 50 000 руб, 31 января 2019 г. - 111 500 руб, 11 февраля 2019 г. - 150 000 руб, 21 февраля 2019 г. - 21 340 руб, 19 марта 2019 г. - 8 000 руб, 26 марта 2019 г. - 39 000 руб, 29 марта 2019 г. - 104 500 руб, 2 апреля 2019 г. - 50 000 руб.

Акты приема-сдачи объекта не были подписаны ФИО1, поскольку были выявлены дефекты и низкое качество работ, в связи с чем ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО "Империя".

ФИО3 являлся генеральным директором и соучредителем ООО "Империя" наряду с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и единственным учредителем ООО "Империя" является ФИО8

Согласно представленному ФИО1 заключению ООО "Ленсудэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты и грубые нарушения строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 4 893 594, 95 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Артифекс". Согласно заключению эксперта 25 февраля 2020 г. фактически были выполнены следующие работы: подготовительные работы: расчистка участка; устройство фундамента, поставка материала силового каркаса, сборка силового каркаса, при выполнении работ использован материал несущих конструкций иного размера, чем указано в договоре и проекте; возведение силового каркаса крыши, при выполнении работ использован материал несущих конструкций иного размера, чем указано в договоре и проекте; финишное покрытие крыши, утепление и пароизоляция; монтаж внешней обшивки; монтаж покрытия пола; монтаж внутренней обшивки; монтаж покрытия входных групп; монтаж водосточной системы; монтаж внутренней системы водоснабжения и водоотведения; монтаж системы отопления с установкой радиаторов; монтаж системы электроснабжения с установкой розеток.

Объемно-планировочные решения дома соответствуют представленному проекту, при этом материал, который использовался при возведении дома, не соответствует проектному. По результатам осмотра исследуемого строения были выявлены дефекты, часть из которых относится к качеству материала, другая часть - к качеству работ. Имеются нарушения строительных норм, а также технических условий и ГОСТов, применяемых при возведении жилых домов.

К дефектам материала относится использование материала иного качества, чем указано в договоре: вагонка более низкого класса, использование материала иного размера.

К дефектам работ по возведению строения и отделки относятся работы по устройству пароизоляции, теплоизоляции, гидроизоляции конструкций, устройству пола, устройству коммуникаций.

Для устранения выявленных недостатков требуется произвести демонтаж строения и его последующий монтаж с заменой материала ненадлежащего качества. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 567 335 руб, в том числе стоимость работ - 1 796 994 руб. и стоимость материалов - 770 341 руб. Возведенная постройка нарушает права и законные интересы и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, приняв во внимание экспертное заключение, исходил из того, что установлен факт некачественного выполнения ООО "Империя" подрядных работ; в пользу ФИО1 с ООО "Империя" подлежат взысканию денежные средства для восстановительного ремонта в размере, определенном экспертом, 2 567 335 руб.; договоры на подрядные работы были заключены непосредственно между ФИО1 и ООО "Империя", и денежные средства передавались в связи с указанными договорами, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 724 указанного Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что из договоров, заключенных между ФИО1 и ООО "Империя" не вытекает, что ФИО3 и ФИО2 поручались за выполнение обязательств ООО "Империя" перед ФИО1, кроме того, ООО "Империя" является действующим юридическим лицом.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, повторяя доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи