Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5902/2021[88-10563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-746/2020 по иску Маркина Дениса Владимировича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распорядительная сетевая компания Центра и Приволжья" о возложении обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Маркина Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Маркина Д.В. и его представителя - Варицкого М.Ю, просившего об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

решением Обнинского городского суда Калужской области от 13 августа 2020 г. исковые требования Маркина Д.В. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распорядительная сетевая компания Центра и Приволжья" о возложении обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено:

обязать ПАО "Межрегиональная распорядительная сетевая компания Центра и Приволжья" во исполнение договора N от 9 января 2018 г. осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения дома на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, к элементам электросетевого хозяйства ПАО "Межрегиональная распорядительная сетевая компания Центра и Приволжья" в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ПАО "Межрегиональная распорядительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу Маркина Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 5000 руб, расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Межрегиональная распорядительная сетевая компания Центра и Приволжья" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение Обнинского городского суда Калужской области от 13 августа 2020 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Маркина Д.В. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распорядительная сетевая компания Центра и Приволжья" о возложении обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Маркин Д.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что выводы судебной коллегии о том, что технической возможности присоединения энергопринимающих устройств истца без значительного ухудшения положения других потребителей электричества и с увеличением дополнительных затрат не имеется, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подключение энергопринимающих устройств истца в сетям СНТ не может привести к ухудшению положения других потребителей. Невыполнение технических условий ответчиком не может быть основанием для неисполнения заключенного договора, поскольку потребитель имеет право на продление срока действия технических условий. Указывает на то, что техническая возможность для подключения энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика имеется, а согласование такого подключения с СНТ "данные изъяты"" не требуется, поскольку оно не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это плату. Кассатор ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты в судебном заседании дополнительные доказательства от представителя СНТ "Русское поле" без учета того обстоятельства, что указанные обстоятельства могли быть представлены в судебном заседании суда первой инстанции.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Маркин Д.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, садоводство ведет в индивидуальном порядке, не является членом СНТ, не имеет договора с СНТ о пользовании объектами инфраструктуры общества и его электросетями.

9 января 2018 г. Маркин Д.В. и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключили договор об осуществлении технологического присоединения к сетям СНТ.

Согласно пункту 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к сетям СНТ "данные изъяты". Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению указан 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5).

Неотъемлемой частью договора являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям, которыми предусмотрено присоединение энергопринимающих устройств истца к точке присоединения и максимальной мощностью энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: отпаечная опора ЛЭП СНТ "данные изъяты" 15 кВт, основной источник питания ЛЭП СНТ "данные изъяты" срок действия Технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

На момент обращения истца с данным иском срок действия Технических условий истек 10 января 2020 г.

Маркин Д.В. 12 февраля 2020 г. направил претензию ответчику, которая не исполнена.

Как следует из объяснений представителей ПАО "МРСК Центра и Приволжья", препятствием к исполнению договора является отказ СНТ "данные изъяты" предоставить доступ к электрическим сетям товарищества, а подключение иным способом влечет изменение условий договора с истцом, строительство новой сети протяженностью около 500 м должно быть предусмотрено новой инвестиционной программой, отсутствующей на данный момент (отсутствуют согласованные проект, смета, финансирование, определение подрядчика). Кроме того, представитель ответчика пояснила, что истец не лишен возможности обратиться за получением новых Технических условий и заключением нового договора, при этом установленные в данном деле обстоятельства ответчиком будут учтены, технические условия, срок действия которых истек в январе 2020 г, не могут быть исполнены.

Представитель СНТ "данные изъяты" ФИО1 пояснил, что мощность электрической подстанции согласно технической документации составляет 200 кВт, количество подключений составляет 111 единиц, в связи с чем мощности не хватает для увеличения потребителей и подключения участка истца к их трансформаторной подстанции. Уточнил, что истец обращался к нему за подключением к ТП, однако Маркин Д.В. нести расходы по содержанию трансформаторной подстанции отказался, договор на использование имущества товарищества СНТ "данные изъяты" не заключал, указанный трансформатор в результате перегрузки воспламенялся и ремонтировался 4 года назад, при максимальной нагрузке установлены значительные колебания сети, и члены СНТ приобретают стабилизаторы напряжения. При этом ФИО2 также пояснил, что из 143 земельных участков не застроены домами около 10, в том числе участок истца, которому товарищество согласие на подсоединение к ТП не выдавало.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 309, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике"от 26 марта 2003 г..N 35-ФЗ, пункты 3, 8(5), 14, 29 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г..N861), исходя из того, что члены СНТ "данные изъяты" не согласовывали и запретили подключение энергопринимающих устройств истца к сетям товарищества, являющегося собственником трансформаторной подстанции, что товарищество возражает против подключения истца к сетям ответчика через объекты и сети товарищества, что другой возможности подключения участка истца на момент разрешения спора не имеется, что срок действия технических условий на момент подачи искового заявления в суд истек, и истцом не продлен, а другие технические условия истцу не выданы, что ответчиком инвестиционная программа по технологическому присоединению к сетям поставщика электроэнергии по иному варианту не утверждена, финансирование не открыто, подрядчик не определен, что истец и СНТ "данные изъяты" не достигли соглашения о выделении истцу мощности потребляемой электроэнергии с целью прямого подключения к электрическим сетям товарищества, которыми намерен пользоваться истец, что доводы представителя СНТ "данные изъяты" об отсутствии технической возможности подключения энергопринимающего устройства истца и перераспределения мощности энергопринимающих устройств путем реконструкции трансформаторной подстанции за счет сторон не опровергнуты, что оснований для понуждения ответчика произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям через сети СНТ не имелось, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции,

пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что невыполнение технических условий ответчиком не может быть основанием для неисполнения заключенного договора, поскольку потребитель имеет право на продление срока действия технических условий, что техническая возможность для подключения энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика имеется, а согласование такого подключения с СНТ "данные изъяты" не требуется, поскольку оно не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это плату, проверялись судом при апелляционном рассмотрении дела и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Ссылка кассатора на п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, не может быть принята во внимание, поскольку названный пункт Правил относится к тем случаям, когда технологическое присоединение уже было осуществлено.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны, являлись предметом тщательного анализа и проверки суда апелляционной инстанций, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи