Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5905/2021[88-7969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуровой Л.М. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года.

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Сенина О.В, установила:

Кочурова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском в связи с тем, что ответчиком - страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") без законных к тому оснований произведена страховая выплата в заниженном размере. Истец, с учетом уточнений требований, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 235 400 рублей, неустойку за период с 12 февраля 2019 года по 21 ноября 2019 года в размере 400 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 1 % от суммы страхового возмещения за день, расходы по оценке в размере 4 244 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2020 года (с учетом определение от 25 сентября 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года, исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу Кочуровой Л.М. взыскано страховое возмещение в размере 235 400 рублей, неустойка за период с 12 февраля 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 50 000 рублей, неустойка с 19 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2 354 рубля в день, но не более страхового лимита (но не более 350 000 рублей), расходы по оценке в размере 4 244 рублей, расходы по изготовлению дубликатов в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей; а так же государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 354 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами допущены нарушения норм процессуального и материального права, а так же указывает на ненадлежащую оценку доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу истец просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами допущены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Куракина С.Ю, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21130" государственный регистрационный номер N, и водителя Кочурова А.В, управлявшего автомобилем марки "Mercedes GLK" государственный регистрационный номер N, собственником которого является истец.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Куракин С.Ю.

22 января 2019 года Кочурова Л.М. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в установленном законом порядке, которое осталось без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Кочурова Л.М. обратилась к эксперту. Согласно заключению эксперта ООО "Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза" N от 28 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 287 500 рублей. Кроме того, за проведение экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается, представленными в дело доказательствами.

В связи с отказом ответчика в добровольном удовлетворении требований истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который 05 ноября 2019 года постановилрешение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кочуровой Л.М. страхового возмещения в размере 9 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 756 рублей.

Решение было исполнено ответчиком в полном объеме 08 ноября 2019 года, что подтверждается платежным поручением N.

Полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, является заниженной, Кочурова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой порчено ООО "ЦНСЭ "Эверест".

Заключением эксперта ООО "ЦНСЭ "Эверест" N от 16 марта 2020 года установлен комплекс повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены в результате заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 245 200 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 330, 332, 333, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а так же статей 56, 67, 84, 86, 87, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, обосновано пришли к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований истца.

При определении размера страхового возмещения судом принято за основу заключение эксперта ООО "ЦНСЭ "Эверест" N от 16 марта 2020 года, которое оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве достоверного доказательства.

При решении вопроса об определении размера неустойки и штрафа, суды обосновали свою позицию соблюдением баланса интересов сторон, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что довод кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы и принятии в качестве доказательства по делу заключения ООО "ЦНСЭ "Эверест" N от 16 марта 2020 года является не состоятельным к отмене судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как из следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27 января 2020 года судом первой инстанции, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора, было рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено исходя из спорности представленных в дело доказательств. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, возражений относительно заявленного ходатайства не высказывал.

Проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационный инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа являются необоснованными, поскольку судами верно применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения.

Кроме того, судами рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было мотивированно отказано.

Доводы жалобы о том, что судами не оценены предоставленные стороной ответчика доказательства о размере страхового возмещения с учетом относящихся к страховому случаю повреждений, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются содержанием судебных постановлений. Судами дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным в дело экспертным заключениям.

Размер определенных ко взысканию штрафа и неустойки судом мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, в том числе на будущий период, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Выводы о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ мотивированы. При этом нормами материального права, предусматривающими взыскание неустойки на будущий период, снижение неустойки не предусмотрено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина